Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19550/2024[88-22287/2024]

N 88-22287/2024

N2-2103/2023

г. Саратов 15 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Егоровой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Егоровой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - ООО "МИКА") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 7 июля 2022 года приобрела в магазине ответчика тумбу "PIANO" (подвесная, белая, с двумя выдвижными ящиками) стоимостью 23 655 рублей для установки на неё раковины в ванной комнате.

В период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток в виде разбухания верхнего выдвижного ящика, передняя кромка ящика отклеилась.

22 июня 2023 года истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка товара, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на заключение завода-изготовителя о возникновении недостатка в результате нарушения правил эксплуатации - прямого попадания воды на изделие.

27 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, Егорова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 23 655 рублей, неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 8 279 рублей 25 коп, неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4 731 рубля с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, незаконное возложение на неё бремени доказывания возникновения недостатка товара.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ООО "МИКА", суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года между Егоровой Е.В. (покупатель) и ООО "МИКА" (продавец) заключен договор купли-продажи тумбы PIANO (подвесная 75, белая, 2 ящика), артикул PI.F.75/WHT, стоимостью 23 655 рублей, под встраиваемую раковину в ванной комнате. Обязанность по оплате товара исполнена истцом полностью, товар передан истцу 8 июля 2022 года.

На товар установлен гарантийный срок - 2 года.

В период эксплуатации в тумбе проявился недостаток в виде разбухания плиты фасада верхнего выдвижного ящика и расклеивания кромки.

22 июня 2023 года Егорова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о замене двух выдвижных ящиков тумбы, представив фотографии недостатка.

Указанную претензию с фотографиями ответчик направил производителю товара - ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ", который 23 июня 2023 года провел проверку качества товара по представленным фотоматериалам. В результате визуального осмотра фотоматериалов и анализа поступивших данных было установлено, что на фасаде верхнего выдвижного ящика в области крепления торцевой ручки присутствуют недостатки - разрыв эмали по ребру торца спереди и сзади, отслоение облицовки, увеличение древесно-стружечной плиты, наличие разводов от жидкости, локальные темные пятна. Названные недостатки являются дефектами эксплуатационного характера (л.д.36).

В удовлетворении претензии Егоровой Е.В. было отказано со ссылкой на нарушение истцом правил эксплуатации товара.

27 июля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Егоровой Е.В. был продан товар надлежащего качества, поскольку в заключении по проверке качества товара, проведенной производителем товара ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ", выводов о наличии в нём производственного дефекта не содержится, при этом доказательств, опровергающих выводы заключения, истцом не представлено, а от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судами как первой, так и апелляционной инстанции учтено не было.

Проверка качества товара производилась только на основании фотоматериалов, представленных самим истцом, при этом заключение по проверке качества признано судами единственным доказательством отсутствия в товаре производственного недостатка и положено в основу решения суда об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостаток в товаре возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако мировой судья возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, и не принял во внимание, что заключение о качестве товара составлено самим изготовителем, заинтересованным в исходе дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Егоровой Е.В. в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

15.07.2024 г.