Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19551/2024[88-22055/2024]

N 88-22055/2024

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1373/2023 по иску ООО "ЖЭУ N 11" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 11" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 11" (далее ООО "ЖЭУ N 11") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным с ФИО3 договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма понесенных расходов составила 9 114 руб.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 27 ноября 2023 года заявление ООО "ЖЭУ N 11" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ N 11" взысканы судебные расходы в размере 6 090 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в ч. 5 ст. 327 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения закреплены в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с положениями части 1 статьи 229, статьи 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из положений части 4 статьи 230 ГПК РФ следует, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2024 года не подписан председательствующим судьей (л.д. 114).

Отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания фактически свидетельствует об отсутствии протокола.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Павлова