Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7963/2006(28870-А27-23) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 округляется до второго знака после запятой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7963/2006(28870-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 (далее - инспекция) по Кемеровской области о признании недействительным решения N 102 от 01.03.2006.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, оспариваемый предпринимателем А. ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Инспекция считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, в связи с неправильным применением письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года вынесено решение N 102 от 01.03.2006 о привлечении предпринимателя А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 руб. 80 коп. Этим же решение налогоплательщику начислены единый налог на вмененный доход в сумме 894 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 12,52 руб.

Основанием для начисления налога пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход предприниматель А. в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно применила коэффициент К2 = 0,5, определяющие величину базовой доходности в зависимости от места и вида осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года предприниматель А. применила коэффициент К2 = 0,5.

Отказывая частично в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2 определяются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" значения подкоэффициента, учитывающего место осуществления А. предпринимательской деятельности в г. Березовский, пр. Ленина, равно 0,600, а подкоэффициента ассортимента для розничной торговли на иные товары равно 0,9. Общий коэффициент К2 = 0,54.

На основании письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.2004 N 22-0-10/957@ "О разъяснениях отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (код строки 090) округляется до второго знака после запятой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю А. единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года с учетом коэффициента К2 = 0,54.

Между тем, обе судебные инстанции указали на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Занижение суммы налога допущено предпринимателем А. в результате неправильного применения корректирующего коэффициента. По вопросам порядка отражения значений отдельных показателей в разделе 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход предприниматель А. руководствовалась письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.2004 N 22-0-10/957@ "О разъяснениях отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Исходя из неоднозначного толкования порядка округления значения коэффициента, приведенного в указанном письме, суд кассационной инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о признании данного факта обстоятельством, исключающим отсутствие вины налогоплательщика в допущенном налоговом правонарушении. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10317/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.