Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19553/2024[88-21779/2024]

N 88-21779/2024

N 2-5/2023

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Володько ФИО49 к Речкину ФИО50, Органовой ФИО51, Енютиной ФИО52, Ивановой ФИО53, Аверкиной ФИО54, Седых ФИО55, Соловьевой ФИО56, Нефедовой ФИО57, Лавреновой ФИО58, Белову ФИО59, Белову ФИО60, Суханину ФИО61, Суханину ФИО62, Дюкаревой ФИО63, Демкиной ФИО64, Демкиной ФИО65, Фридрих ФИО66, Фридрих ФИО67, Маториной ФИО68, Мишиной ФИО69, Чудаковой ФИО70, Балину ФИО71, Егорушкиной ФИО72 Вакуниной ФИО73, Девятовой ФИО74, Мугеновой ФИО75, Шатровой ФИО76 о выделе земельного участка в счет земельных долей и о признании права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО31 и ФИО21 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании права долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Володько ФИО77 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года исковые требования Володько С.А, встречные исковые требования Демкиной И.И. и Демкиной Л.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Материна Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 июня 2023 года устранить недостатки, изложенные в определении.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 года апелляционная жалоба Маториной Е.Л. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 25 мая 2023 года.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 октября 2023 года определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2023 года с учетом определения об устранении описки процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 19 декабря 2023 года.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 16 января 2024 года.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2024 года апелляционная жалоба Маториной Е.Л. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 25 мая 2023 года.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2024 года уточненная апелляционная жалоба Маториной Е.Л, поступившая в суд 24 января 2024 года, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года определение Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2024 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года исковые требования Володько С.А, встречные исковые требования Демкиной И.И. и Демкиной Л.И. удовлетворены.

16 мая 2023 года Маториной Е.Л. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 мая 2023 года направлена Материной Е.Л. 25 мая 2023 года.

Согласно конверту копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена в адрес суда первой инстанции по истечении срока хранения 10 июня 2023 года, вручено отправителю 14 июня 2023 года.

27 октября 2023 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 19 декабря 2023 года.

30 октября 2023 года согласно сопроводительному письму в адрес Материной Е.Л. направлены копии определений суда от 25 мая 2023 года и от 27 октября 2023 года, однако, согласно конверту копии данных определений направлены лишь 20 ноября 2023 года и возвращены в адрес суда первой инстанции по истечении срока хранения 30 ноября 2023 года.

14 декабря 2023 года в адрес суда от Материной Е.Л. поступило заявление с просьбой направить в ее адрес копии определения суда для выполнения требований 325 ГПК РФ, указанный в апелляционном определении. Согласно сопроводительному письму судом первой инстанции повторно направлены копии определений от 25 мая 2023 года и 27 октября 2023 года.

19 декабря 2023 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 16 января 2024 года.

Согласно сопроводительному письму в адрес Материной Е.Л. 21 декабря 2023 года направлены копии определения суда от 25 мая 2023 года, от 27 октября 2023 года и от 19 декабря 2023 года, однако, согласно конверту копии данных определений направлены автору апелляционной жалобы лишь 28 декабря 2023 года, и вручены Материной Е.Л. 17 января 2024 года, то есть уже по истечении установленного судом срока

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 115, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что фактически копия определения об оставлении жалобы без движения была получена заявителем только по истечении срока на устранение недостатков, что свидетельствует о том, что срок устранения недостатков до 16 января 2024 года являлся явно недостаточным, таким образом, не убедившись в получении ответчиком копии определения и наличии у нее реальной возможности устранить недостатки в установленный судом срок, суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и ином толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Володько ФИО78 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко