Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19558/2024[88-21706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 855 994 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 855 994 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб. Взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование" в бюджет Старооскольского городского суда "адрес" государственная пошлина в размере 17 780 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что застрахованный дом не признавался непригодным для проживания межведомственной комиссией. По мнению кассатора, застрахованный риск "конструктивные дефекты" не реализовался.

В письменных возражениях ФИО1 и третье лицо ФИО7 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 по договору купли-продажи от 24 января 2022 года приобрели в общую совместную собственность недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом общей площадью 132, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

22 января 2022 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 заключен договор страхования приобретенного за счет кредитных средств жилого дома. Страхователю выдан полис серии 0 "адрес"3679.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N.3 в редакции, утвержденной приказом от 13 апреля 2021 года N, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Страховая сумма на первый период страхования определена в размере 7 029 000руб, страховая премия - 22 141 руб. 35 коп.

Выгодоприобретателем по договору указаны ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитному договору. Срок действия договора установлен с 24 января 2022 года по 23 января 2042 года.

В соответствии с Правилами страхования под "конструктивным дефектом" понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (пункт 3.3.1.1).

Пунктом 3.3.1.2 Правил установлено, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств, для индивидуальных садовых и жилых домов:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов (пункт 3.3.1.2.2.1);

в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (пункт 3.3.1.2.2.2);

причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (пункт 3.3.1.2.2.3).

В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 выявлено значительное количество конструктивных дефектов, вызванных несоблюдением застройщиком строительных норм и правил.

По заключению специалиста ООО "СтройТехЭксперт" от 10 февраля 2023 года N, с учетом дополнений к нему, по результатам обследования жилого дома по адресу: "адрес", выявлено:

наличие протечек, коррозии в жилых помещениях (перекрытие над лестничным маршем и санузлом второго этажа); причина образования - нарушение устройства дымохода, кровельного покрытия, изоляции перекрытия; при обследовании дымоходы выявлены следующие дефекты: трещины в кирпичной кладке и разрушение отдельных кирпичей, так же на конструкции имеются высолы. Дымоход выполнен из облицовочного (пустотного, керамического) кирпичи, что нарушает правила "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество. Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов" (пункт 3.4.3);

намокание внутренних поверхностей подвала, части стен внутри дома; причина - организация отмостки с нарушением требования СНиП 2.02.01-83* "Строительные нормы и правила. Основания зданий и сооружений", "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)" (пункт 3.182); не выполнена вертикальная гидроизоляция стен подвала и цоколя, что нарушает требования СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" (пункты 2.33, 2.34);

разгерметизация стеклопакетов оконных блоков; причина образования - отклонение профилей створок от прямолинейности на величину от 3 до 20 мм. Нарушено требование ГОСТ 30674-99 (пункт 5.2.8); в отдельных конструкциях дренажные отверстия имеют круглую форму, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 (пункты 5.9.4 и 5.9.6).

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 1 855 994 руб.

Выявленные дефекты значительно снижают долговечность здания - способность конструкций сохранять свои эксплуатационные качества в течение заданного срока (для исследуемого здания III группы капитальности это срок не менее 100 лет).

Выявленные дефекты подлежат обязательному устранению, так как при невыполнении мероприятий по их устранению они будут прогрессировать, снижая несущую способность основных конструкций строения, то есть требуется капитальный ремонт строения, предусматривающий проведение работ, указанных в приложении N заключения специалиста.

18 мая 2023 года межведомственной комиссией принято решение в форме заключения об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, на основании которого издано постановление администрации Старооскольского городского округа от 25 мая 2023 года N. При этом решение комиссии содержит перечень строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить в застрахованном жилом доме.

В акте обследования помещения (жилого дома) от 29 марта 2023 года межведомственная комиссия также указала на нарушение устройства дымохода и организации отмостки дома, на разгерметизацию стеклопакетов оконных блоков.

ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" за получением страховой выплаты по возникшему ущербу, в чем ему было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах физического повреждения конструктивных элементов жилого дома вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов, связанных с нарушением технологии строительства индивидуального жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере в связи с наступившим страховым случаем.

При этом суд первой инстанции отсутствие решения межведомственной комиссией расценил невозможностью его предоставления, поскольку оно могло быть принято по вопросу выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту только с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а выявленные нарушения связаны с производством строительных работ.

Восстанавливая права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное событие отвечает критериям, установленным Правилами страхования, следовательно, соответствует наступлению страхового случая по риску повреждения застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, согласился.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае решение в форме заключения о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту межведомственной комиссией не могло быть принято, поскольку в силу абзаца 3 пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, комиссия принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту только с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в то время как выявленные конструктивные дефекты связаны с нарушением технологии строительства индивидуального жилого дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям договора страхования, заключенного между сторонами, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на то, что застрахованный дом не признавался непригодным для проживания межведомственной комиссией, ввиду чего застрахованный риск "конструктивные дефекты" не реализовался, отклоняется судебной коллегией, так как в силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как следует из материалов дела и судами установлено, повреждения конструктивных элементов жилого дома связаны с нарушением технологии строительства индивидуального жилого дома.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина