Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19576/2024[88-23155/2024]

N 88-23155/2024, N 13-132/2023

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Латышева В. Ю. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Латышева В. Ю.

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Латышева В.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС задолженности по кредитному договору N (N) от 18 сентября 2011 года в размере 122330, 31 руб. и судебных расходов в размере 1823, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 11 августа 2023 года произведена замена взыскателя на ООО "Региональная Служба Взыскания".

19 января 2024 года Латышев В.Ю. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, о вынесении судебного приказа узнал только 28 декабря 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Борисовского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Латышев В.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Латышева В.Ю. судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Латышева В.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС задолженности по кредитному договору N (N) от 18 сентября 2011 года в размере 122330, 31 руб. и судебных расходов в размере 1823, 30 руб.

23 декабря 2019 года копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства, последним не получена, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

19 января 2024 года Латышев В.Ю. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева В. Ю. - без удовлетворения.

Судья