Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19579/2024[88-23151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Н. Г. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Максимову И. М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Балдиной О.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, Максимову И.М, в котором просил взыскать денежные средства, переведенные с его банковского счета, в размере 144500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4090 руб. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ним заключен договор банковского счета с возможностью использования платежной (банковской) карты, дистанционного банковского обслуживания и электронных средств платежа. 23 марта 2021 года с его счета банком переведены денежные средства на счет другого лица в размере 144500 руб. без его распоряжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2024 года, с ПАО Банк ВТБ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 144500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4090 руб.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и Дубининым Н.Г. 06 апреля 2016 года заключен договор о предоставлении комплексного обслуживания, согласно которому банк обязался предоставить комплексное обслуживание с доступом в ВТБ-Онлайн и выдать УНК и пароль клиенту, а также направлять смс-коды, пароли на мобильный номер телефона, указанный в заявлении.

Истец в обоснование иска указал на то, что 23 марта 2021 года с его счета банком переведены денежные средства на счет другого лица в размере 144500 руб. без его распоряжения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований банк ссылался на то, что 23 марта 2021 года Дубинину Н.Г. были направлены смс-сообщения с кодами, после получения подтверждений на перевод денежных средств от клиента они перечислены через систему быстрых платежей Максимову И.М.

Истцом предоставлены удостоверенные ПАО Банк ВТБ заявления N и N от 23 марта 2021 года, согласно которым банку были адресованы требования о переводе денежных средств в размере 45000 руб. и 99500 руб. между счетами в ПАО Банк ВТБ, однако, денежные средства переведены в ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что банком неверно было исполнено поручение истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Банком на номер истца были направлены смс - сообщения с кодами, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением комплексного банковского обслуживания является электронной подписью и подтверждением совершения клиентом соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Операции по перечислению денежных средств были подтверждены распоряжениями клиента N N, N, подписанными простой электронной подписью.

Истец обратился в банк о незаконности проведенных операций только после того, как переводы денежных средств стали безотзывными.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, имелись ли признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, соблюден ли кредитной организацией Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания, обязан ли был банк приостановить проведение операций и запросить у клиента дополнительное подтверждение на их проведение.

Также судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что операции по перечислению денежных средств производились через систему быстрых платежей по номеру телефона.

При этом судом не принято во внимание, что при переводе денежных средств через систему быстрых платежей достаточно указать только номер телефона получателя денежных средств, а номер счета и банк получателя присоединяются автоматически.

Приходя к выводу о том, что клиент давал распоряжение о перечислении денежных средств со счета истца на счет, открытый в филиале N 7701 ПАО Банк ВТБ в г. Москве, несмотря на это, денежные средства были перечислены через систему быстрых платежей на счет, открытый в ПАО Сбербанк, суд не проверил, соответствует ли привязанный к номеру телефона получателя счет БИК ПАО Сбербанк либо этот счет соответствует БИК ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, суд не учел порядок проведения переводов через сервис СБП, в том числе порядок перевода получателю, у которого к номеру телефона привязано несколько счетов в разных банках.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи