Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19597/2024[88-23153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 22 февраля 2018 года в размере 199793, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195, 87 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 февраля 2018 года между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор N на сумму 256000 руб, срок возврата кредита - 22 февраля 2023 года. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истцу стало известно, что наследником после смерти ФИО5 является ее мать ФИО1 Полагает, что ФИО1 должна принять на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 года, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 февраля 2018 года, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО5, в размере 199793, 27 руб. за счет и в пределах стоимости выморочного имущества - транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), VTN N, 2018 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК и ФИО5 22 февраля 2018 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 265000 руб. с уплатой 21% годовых до 22 февраля 2023 года, ежемесячный платеж составляет 6846, 64 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО5 ненадлежащим образом, с апреля 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО5 по кредитному договору N от 22 февраля 2018 года по состоянию на 27 января 2023 года составляет: 177987, 85 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 21805, 42 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Из материалов наследственного дела N следует, что мать ФИО5 ФИО1 27 апреля 2022 года отказалась от причитающегося ей наследства.

Данных о принятии наследства в деле не имеется.

Недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрировано.

Из представленных ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Драйв Клик Банк" сведений следует, что на счетах, открытых в данных организациях на имя ФИО5, на день ее смерти денежные средства отсутствовали.

В собственности ФИО5 имелся автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Регистрация данного транспортного средства прекращена 09 марта 2022 года в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Судом установлено, что указанное транспортное средство находится в залоге у ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк").

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНТИ" N от 28 июля 2023 года осмотр транспортного средства производился по адресу: "адрес". Рыночная стоимость автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN N, 2018 года выпуска, по состоянию на 10 ноября 2021 года составляла 1663400 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что имущество ФИО5 в виде автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN N, 2018 года выпуска, является выморочным. Учитывая, что 17 декабря 2018 года между ФИО5 и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 1421719, 13 руб, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Драйв Клик Банк" к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), VTN N, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, рыночная стоимость транспортного средства превышает общий размер задолженности ФИО5 по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженности по кредитному договору N от 22 февраля 2018 года, заключенному между ФИО5 и ПАО РОСБАНК, в размере 199793, 27 руб. за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5, не является выморочным направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии имущества в натуре и сведений о его местонахождении являются несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ООО "Центр Независимых Технических Исследований" производил осмотр транспортного средства по адресу: "адрес".

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи