Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19624/2024[88-22303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Юрия Ильича к акционерному обществу "Секар" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Антонова Юрия Ильича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Секар" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" 30 января 2023 года ответчиком на основании обращения Горбачева С.М. собственника квартиры "адрес" был составлен акт, согласно которому: "В результате обследования установлено, что в квартире "адрес" в большой комнате на потолке имеется след протечки размером 10 см. В ходе разбирательства были вскрыты шахты инженерных сетей, из квартиры N протечек нет, трубы сухие. Стояки в ванной комнате и в туалете находятся в исправном состоянии. Имеется видеофиксация. В ходе обследования выявлено, что собственник квартиры N N Антонов Ю.И. использует жилую комнату не по назначению (моется в комнате), следствием чего происходит бытовое залитие квартир N. Ответственность по залитию полностью возлагается на квартиросъемщика квартиры N N". Истец полагает, что ответчик распространил о нем не соответствующие действительности сведения, а именно, что собственник квартиры N N Антонов Ю.И. использует жилую комнату не по назначению (моется в комнате).

Доказательством факта распространения не соответствующих действительности сведений является передача акта от 30 января 2023 года Горбачеву С.М. - собственнику квартиры N N, о чем свидетельствует его подпись в получении акта 31 января 2023 года. В свою очередь, собственник квартиры N N Горбачев С.М, руководствуясь не соответствующими действительности сведениями, изложенными ответчиком в акте от 30 января 2023 года, обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (дело N 2-2639/2023). О факте распространения не соответствующих действительности сведений истец узнал при ознакомлении с материалами дела N 2-2639/2023. Решение по указанному делу не вынесено, соответственно акт от 30 января 2023 года судом не оценен.

Антонов Ю.И. просил суд возложить на АО "Секар" обязанность опровергнуть распространенные, не соответствующие действительности сведения о том, что собственник квартиры N N Антонов Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использует жилую комнату не по назначению (моется в комнате), отозвать акт от 30 января 2023 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года исковые требования Антонова Ю.И. удовлетворены частично.

На АО "Секар" возложена обязанность опровергнуть распространенные, не соответствующие действительности сведения в акте от 30 января 2023 года в части указания помещения, в котором был зафиксирован факт залития квартир.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года изменено. Сведения, отраженные (распространенные) в акте от 30 января 2023 года, в котором указано, что собственник из кв. N Антонов Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использует жилую комнату не по назначению (моется в комнате), следствием чего происходят бытовые заливы квартир N признаны не соответствующими действительности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов Ю.И. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, как незаконные, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика отозвать акт от 30 января 2023 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части разрешения исковых требований об отзыве акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой части допущено не было.

Судом установлено, что Антонов Ю.И. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

30 января 2023 года был составлен акт, в соответствии с которым в результате обследования установлено, что в квартире "адрес" в большой комнате на потолке имеется след протечки размером 10 см. В ходе разбирательства были вскрыты шахты инженерных сетей, из квартиры N протечек нет, трубы сухие. Стояки в ванной комнате и в туалете находятся в исправном состоянии. Имеется видеофиксация. В ходе обследования выявлено, что собственник квартиры N N Антонов Ю.И. использует жилую комнату не по назначению (моется в комнате), следствием чего происходит бытовое залитие квартир NN N Ответственность по залитию полностью возлагается на квартиросъемщика квартиры N N.

Акт от 30 января 2023 года утвержден директором АО "Секар" ФИО1 и подписан председателем комиссии - начальником домоуправления ФИО2 членом комиссии - мастером участка ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сведения об использовании Антоновым Ю.И. жилой комнаты не по назначению, отраженные в акте от 30 января 2023 года, носят порочащий характер для истца, поскольку указанные в акте сведения о том, что Антонов Ю.И. принимает душ (моется) в комнате, а не в специально отведенном в квартире месте, фактически содержат утверждения о нарушении истцом жилищного законодательства, неправильного поведения в быту, нарушении обычаев делового оборота.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Рассматривая требования об отзыве акта от 30 января 2023 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как указанные документы, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива и фиксируют его причину. Данный акт подлежит оценке судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, предоставленное стороной, и не может быть предметом исследования и опровержения в настоящем деле.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт об обследовании квартиры подлежит отзыву в соответствии с положениями пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Юрия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи