Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19628/2024[88-22300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Гуменюк Рафиле Равильевне об освобождении самовольно занятого лесного участка, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу жилого дома, гаража, демонтажу ограждения, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Гуменюк Р.Р. - Владимирова В.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Гуменюк Р.Р. об освобождении самовольно занятого лесного участка, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу жилого дома, гаража, демонтажу ограждения, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2020 года при осуществлении государственного лесного надзора в квартале 84-Д, выдел 17 Рождественское участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Гуменюк Р.Р. самовольно, без специальных разрешений, заняла и использует лесной участок площадью 0, 8534 га в квартале 84-Д, выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Самовольно занятый земельный участок относится к землям лесного фонда; участок огорожен деревянным забором на кирпичных столбах; на огороженном участке имеются строения, произвести замер которых не представилось возможным, так как доступ на участок ограничен. По данному факту должностным лицом, проводившим проверку, в отношении Гуменюк Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 30 октября 2020 года N 7-529/2020. Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе территориями от 17 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В связи с неисполнением предписаний 13 апреля 2021 года в отношении Гуменюк Р.Р. составлен административный протокол N 7-193/21. До настоящего времени ответчиком нарушения лесного законодательства не устранены, что подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от 8 июля 2021 года. Расположенные на спорном участке постройки являются самовольными.

Комитет лесного хозяйства Московской области просил суд возложить на Гуменюк Р.Р. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда квартал 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" с кадастровым номером N по координатам: N, площадью 0, 8534 га; признать самовольной постройкой капитальные строения, расположенные на лесном участке квартал 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес"; возложить на Гуменюк Р.Р. обязанность осуществить снос капитальных строений жилого дома и гаража, расположенных на лесном участке кварта 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", осуществить демонтаж ограждения расположенного на лесном участке кварта 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Гуменюк Р.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 1 июня 1998 года между ФИО1 Гуменюк Р.Р. и ЗАО "Гудвин-3" заключен инвестиционный договор N 21-98, по которому ЗАО "Гудвин-3" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке и передать в собственность инвесторов построенный жилой дом и земельный участок площадью 0, 6 га на территории коттеджного поселка по адресу: "адрес", со своей стороны инвесторы обязались оплатить строительные работы и приобретение земельного участка.

До заключения инвестиционного договора ЗАО "Гудвин-3" были предъявлены документы, на основании которых осуществлялась застройка ЖК "Балтия": Распоряжение Совета Министров РСФСР N 2058 PC от 26 октября 1980 года, письмо Правительства Российской Федерации N П9-1 от 14 ноября 1993 года, постановление исполкома Мособлсовета N 1406 от 4 ноября 1980 года, Решение Главы администрации Истринского района N 2159/20 от 27 октября 1994 года, Разрешение на строительство Министерства строительного комплекса Московской области от 22 сентября 1997 года, договор аренды N 08001Z, заключенный между ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) 15 августа 1997 года, сроком на 49 лет. Земельный участок N103 (N), на котором возводились жилые дома, включая дом, принадлежащий в настоящее время Гуменюк Р.Р, находился в долгосрочной аренде у ЗАО "Гудвин-3" по договору аренды N 08001Z от 18 августа 1977 года, и имел вид разрешенного использования: под строительство жилого комплекса. У ЗАО "Гудвин-3" имелись заключения ЦГСЭН в Истринском районе N 31/у, 32/у и 33/у от 26 марта 1999 года, выданных на 20 га и 0, 5 га и участок 60x60 метров, соответственно, под строительство ИЖС, очистных и водозаборных сооружений.

20 мая 1998 года инвестиционный договор N 21-98, заключенный ответчиком, был согласован Председателем Москомоблимущества.

В течение 1998 - 1999 годов ответчик с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор N21-98 от 10 декабря 1999 года выполнил по инвестиционному договору все свои обязательства перед ЗАО "Гудвин-3", оплатив стоимость земельного участка, а ЗАО "Гудвин-3" передал во владение инвесторов земельный участок N N, общей площадью 119, 89 соток по адресу "адрес". В 1998-1999 годах на указанном земельном участке по адресу: "адрес" (Истринское "адрес"), предоставленном ЗАО "Гудвин-3" в соответствии с п. 1.1 Инвестиционного договора N 21-98 от 1 июня 1998 года (с учетом положений Соглашения о внесении изменений от 10 декабря 1999 года) построено домовладение площадью 933, 7 кв.м.

21 декабря 1999 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Гуменюк Р.Р. и ФИО2 на жилой дом, запись о гос. регистрациии N N

Впоследствии решением Истринского городского суда от 31 января 2001 года вышеуказанный жилой дом в числе других построек в ЖК "Балтия", как объект, возведенный на землях Гослесфонда, находящихся в ведении ФГУ "Истринский лесхоз, признан самовольной постройкой, государственная регистрация права собственности и выданное МОРИ свидетельство о регистрации признаны незаконными.

На основании договора безвозмездной уступки прав по договору долевого инвестирования строительства от 20 августа 2003 года и нотариально удостоверенного брачного договора от 20 июня 2003 года ФИО3 уступил Гуменюк Р.Р. в полном объеме права по договору N 21-98 от 1 июня 1998 года.

Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и установлено, что ФИО5 являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "Гудвин-3", самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в 84-85 квартале Рождественского лесничества ФГУ "Истринский лесхоз", входящие в Государственный лесной фонд РФ, и незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц, в числе которых Гуменюк Р.Р, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка. ФИО7 продавал участки физическим лицам, заключая инвестиционные договоры с гражданами, брал на себя обязательства оформить права собственности на земельные участки, но при этом осознавал невозможность выполнить указанные в них условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ "Истринский лесхоз", на который отсутствовали правоустанавливающие документы, поэтому умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО "Гудвин-3" данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые участки являются частью территории, переданной в пользование обществу по договору аренды с Мособлкомимуществом N 08001Z от 15 августа 1997 года, и свободен от прав третьих лиц, указывая это в заключенных договорах. Кроме этого, потерпевшие утверждали, что-при заключении договоров они не знали, что приобретаемые ими земельные участки находятся на землях Гослесфонда РФ, стоимость земельных участков на момент заключения договоров была рыночной.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года отказано в иске Истринскому городскому прокурору, ФГУ "Истринский лесхоз" к гражданам, в том числе к Гуменюк Р.Р, о сносе самовольно возведенных строений на земельных участках ЖК "Балтия"; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2010 года решение Истринского городского суда от 30 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационное представление Истринского городского прокурора - без удовлетворения.

Согласно выводам специалистов ООО "Гео Лайн" N 528-ИИ-22 (2022 год) по результатам технического обследования здания, принадлежащего Гуменюк Р.Р, техническое состояние конструкций: фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, конструкций крыши, - оценивается как работоспособное. На момент обследования механическая безопасность здания обеспечивается. Строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; права и охраняемые законом интересы соседей и иных лиц не ущемлены; угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации обследуемого здания в качестве гостевого дома отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гуменюк Р.Р. приобрела дом по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, ответчик не знала и не могла знать в момент заключения инвестиционного договора о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, и ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитетом лесного хозяйства Московской области подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления местоположения земельного участка относительно границ ЖК "Балтия" и спорных построек.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО8 площадь земельного участка Гуменюк Р.Р. по фактическому пользованию составляет 11998 кв.м. Согласно первичному инвестиционному договору, площадь земельного участка составляла 0, 6 га; согласно соглашению о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор N 21-98 от 21 июня 1999 года площадь земельного участка увеличилась до 1, 2 га. Экспертом установлено, что земельный участок по фактическому пользованию расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН; земельный участок в фактических границах входит в территорию площадью 25, 0 га по плану обмера участка ЗАО "Гудвин-3" по фактическому пользованию, также как и спорная часть земельного участка в координатах, указанных истцом в исковом заявлении в системе координат. Все спорные строения расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда), при этом спорная часть земельного участка в вышеуказанных истцом координатах входит в территорию площадью 25 га по плану обмера ЗАО "Гудвин-3" по фактическому пользованию от 2000 года. Согласно мировому соглашению от 29 декабря 2000 года, утвержденному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-1279898\00, площадь запользованной территории, отошедшей ЗАО "Гудвин-3" на условиях данного соглашения, составляла 25 га.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указав, что вина ответчика в осуществлении самовольной постройки не доказана, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для сноса строений не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, в связи с чем должен быть освобожден, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи