Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19643/2024[88-22980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васляевой Валентины Ивановны к Матираимову Бактали Маматалиевичу, индивидуальному предпринимателю Огаю Александру Игоревичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васляевой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васляева В.И. обратилась в суд с иском к Матираимову Б.М, ИП Огай А.И, в котором просила взыскать солидарно с Матираимова Б.М, ИП Огай А.И. сумму причиненного ущерба в размере 508 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8280 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 5 сентября 2023 года исковое заявление Васляевой В.И. к ИП Огай А.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Огай А.И. взысканы в счет возмещения вреда 508000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8280 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска Васляевой В.И. к Матираимову Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Талдомского районного суда Московской области от 5 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Васляевой В.И. к Матираимову Б.М. удовлетворен частично, в ее пользу с Матираимова Б.М. взыскано в счет возмещения вреда 508000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8280 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска Васляевой В.И. к ИП Огай А.И. отказано.

В кассационной жалобе Васляева В.И. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля N, собственником которого является ИП Огай А.И, под управлением Матираимова Б.М, и автомобиля N, собственником которого является Васляева В.И, под управлением Вайнберга Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Матираимова Б.М, который не выполнил требования пункта 8.8 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно условиям договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 447/22 от 23 мая 2022 года, заключенного между ответчиками, арендодатель ИП Огай А.И. сдает, а арендатор Матираимов Б.М. принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство N. Договор действует до исполнения обязательств, а именно уплаты арендной платы в течение 1008 дней в размере 2500 рублей (пункты 2.1, 7.1 договора).

При передаче автомобиля составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль предоставлен арендодателю в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта-техника Хамидуллина Г.З, расчетная стоимость восстановительного ремонта автобиля N, принадлежащего истцу, составляет 908 000 рублей.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щербакову М.Б..

Согласно выводами заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без учета износа составляет 992 308 рублей.

Суд первой инстнции приняв заключение эксперта в качестве доказательства по делу, установив, что ДТП произошло по вине водителя Матираимова Б.М, возложил ответственость по возмещению вреда на собственника автомобия Огай А.И, отклонив доводы последнего, что виновник ДТП Матираимова Б.М, управлял автомобилем на законном основании, в силу заключенного между ними договора аренды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1079, ГК РФ, пунктами 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришла к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам является владельцем транспортного средства, который несет самостоятельную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении арендованным транспортным средством. В связи с чем решение суда отменила, в иске к ИП Огай А.И. отказала, признав надлежащим субъектом ответственности арендатора Матираимова Б.М.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность на Матираимова Б.М, исходил из того, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял виновник передан ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению арендатором, который является законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль N, находился во владении и пользовании Матираимова Б.М. на основании заключенного с собственником автомобиля Огай А.И. договора аренды с правом выкупа от 23 мая 2022 года. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Доводы заявителя о наличии трудовых отношений между виновником ДТП и ответчиком своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи