Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19651/2024[88-22302/2024]

Дело N 88-22302/2024, N 9-934/2023

город Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лаврова Александра Александровича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2024 года по материалу по иску Лаврова Александра Александровича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года исковое заявление Лаврова А.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 5 декабря 2022 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковое заявление Лаврова А.А. было возращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии оставления иска без движения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года срок для устранения недостатков, установленный определением от 21 ноября 2022 года, продлен до 10 ноября 2023 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковое заявление Лаврова А.А. возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 февраля 2024 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Лаврова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавров А.А. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 21 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 5 декабря 2022 года. Истцу было предложено представить в суд квитанции и опись вложений в подтверждение направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 19 декабря 2022 года исковое заявление было возращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда от 19 декабря 2022 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии оставления иска без движения.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года срок для устранения недостатков, установленный определением от 21 ноября 2022 года, продлен до 10 ноября 2023 года.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" копия определения от 25 октября 2023 года получена Лавровым А.А. 2 ноября 2023 года (ШПИ N).

В срок до 10 ноября 2023 года документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, в суд не поступили.

Возвращая исковое заявление Лаврова А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены, доказательства направления Лавровым А.А. ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не представлены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенные к нему документы, при этом механизм направления такой корреспонденции гражданским процессуальным законом строго не регламентирован, вид и способ выполнения вышеуказанной обязанности истцом отнесен к его усмотрению с учетом добросовестного осуществления своих прав и обязанностей.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что истцом не исполнена возложенная на него обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, и указанное нарушение не устранено Лавровым А.А. в установленный судом срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил исковое заявление Лаврову А.А.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья