Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19660/2024[88-21970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова ФИО11 к Шумахеру ФИО12 о возмещении причиненного вреда

по кассационной жалобе Асанова ФИО13 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асанов И.В. обратился в суд с иском к Шумахеру В.Н. о возмещении вреда в размере 7 200 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шумахер В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2010 года между Шумахером В.Н. (инвестор), Белоусовым А.Ю. и Асановым И.В. (соинвесторы) были заключены договоры соинвестирования (N и N) строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: "адрес"Б.

По условиям договоров в обязанности Белоусова А.Ю. и Асанова И.В. входило внесение Шумахеру В.Н. инвестиционных взносов на строительство объекта, а Шумахер В.Н. принял на себя обязательства по консолидации инвестиционных средств, осуществлению проектирования и строительства объекта и инвестирования. По окончании строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, на названный объект должен был быть установлен режим долевой собственности: Белоусов А.Ю. и Асанов И.В. приобретали право собственности по 1/3 доли в объекте недвижимого имущества.

Обязательства по инвестированию в предусмотренном договором размере Асановым И.В. исполнены, о чем подписан акт об исполнении обязательств по договору от 4 сентября 2013 года.

По окончании строительства объекта право собственности на него в марте 2013 года Шумахер В.Н. зарегистрировал на свое имя. Затем по договору купли-продажи передал Чехариной В.М, 25 марта 2013 года право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Чехариной В.М.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2015 года Шумахер В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 и ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, по иску Белоусова А.Ю. и Асанова И.В. договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между Шумахером В.Н. и Чехариной В.Н. признан недействительным. Право собственности Чехариной В.Н. на объект недвижимости прекращено, установлен режим общей долевой собственности. Признано право собственности Белоусова А.Ю. и Асанова И.В. на объект недвижимости в размере по 1/3 доли за каждым.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с Шумахера В.Н. в пользу Белоусова А.Ю, Асанова И.В. взыскано по 9679000 руб. каждому, что составляет рыночную стоимость 1/3 объекта недвижимости - подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: "адрес"Б.

В подтверждение размера упущенной выгоды Асановым И.В. представлен договор аренды от 24 августа 2022 года N1СК, заключенный между ИП Асановым И.В, Белоусовым А.Ю. и ИП Потаповым А.В, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляет 250000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательств неполучения доходов от сдачи объекта недвижимости в аренду за период с 29 апреля 2019 года по 29 апреля 2022 года явились действия ответчика, истцом не представлено, равно как и не доказана возможность извлечения прибыли от использования спорного имущества в заявленный период и в заявленном размере, принимая во внимание, что представленный договор аренды датирован 29 августа 2022 года, отсутствия доказательств того, что возможность получения прибыли в заявленный период существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленых исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств невозможности получения доходов, которые истец мог получить в заявленный период времени, с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказательства возможности извлечения дохода.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, несогласии с оценкой доказательств по делу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асанова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко