Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19674/2024[88-22051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Легат", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование частью заемных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Гарант" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Легат", ООО "Капитал Гарант", в котором просил расторгнуть договор о приобретении комплекса "CUBE" от 10 декабря 2022 года, заключенный между истцом и ООО "Капитал Гарант", признать ничтожным пункт 9.3. данного договора о подсудности споров, взыскать солидарно 225 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о приобретении комплекса "CUBE" от 10 декабря 2022 года, расходы на оплату процентов за пользование частью заемных средств в размере 15 447 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным пункт 9.3 договора публичной оферты о приобретении комплекса "CUBE" от 10 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Капитал Гарант". Взысканы с ООО "Капитал Гарант" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Расторгнут договор о приобретении комплекса "CUBE" от 10 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Капитал Гарант". В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Легат" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не исследовав должным образом вопрос о недействительности сделки, как ущемляющей права потребителя и осуществленной в обход закона. Указывает на то, что был введен в заблуждение относительно цены договора купли-продажи автомобиля. По мнению кассатора, условия сделки составлялись продавцом таким образом, чтобы при их толковании продавец имел бы возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения.

В письменных возражениях ООО "Капитал Гарант" и ООО "Легат" просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 10 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО "Автомир Богемия" заключен договор купли-продажи N автомобиля Шкода/RAPID, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль стоимостью 1 647 000 руб. с учетом скидки в размере 310 000 руб. при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг), в том числе комплекс "CUBE" стоимостью 225 000 руб.

В тот же день между ФИО1 и ООО "Автомир Богемия" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N автомобиля Шкода/RAPID от 10 декабря 2022 года, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль на условиях предоставления ему комплексной скидки, при этом в случае невыполнения любого из условий ее предоставления, покупатель утрачивает данное право и обязывается в течение пяти дней оплатить его стоимость в размере 1 957 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N автомобиля и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ООО "Автомир Богемия" и ФИО1, в случае невыполнения покупателем любого из условий предоставления скидки продавец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

12 декабря 2022 года ФИО1 оплатил комплекс услуг "CUBE".

15 марта 2023 года ФИО1 в адрес ООО "Капитал Гарант" и ООО "Легат" направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств за комплекс услуг "CUBE".

29 марта 2023 года между ООО "Автомир Богемия" и ООО "Капитал Гарант" заключен договор уступки части права требования N, согласно которому ООО "Автомир Богемия" выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль в размере 225 000 руб. цессионарию - ООО "Капитал Гарант".

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования N под описанием права требования следует понимать взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 225 000 руб. с физического лица - ФИО1

29 марта 2023 года ФИО1 направлено уведомление об уступке части права требования.

4 апреля 2023 года ФИО1 направлено требование о выплате полной стоимости транспортного средства, которое не было исполнено, ввиду чего ООО "Капитал Гарант в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел односторонний зачет требований.

12 мая 2023 года ФИО1 направлено уведомление о зачете обязательств.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и связанные с ними производные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены товара после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были сторонами согласованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования иска о признании ничтожным пункта 9.3 договора публичной оферты о приобретении комплекса "CUBE" от 10 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Капитал Гарант", в части предусматривающей, что в случае недостижения соглашения стороны обращаются в суд по месту нахождения компании, и о расторжении договора публичной оферты о приобретении комплекса "CUBE" от 10 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Капитал Гарант".

Ввиду того, что ООО "Легат" не являлось исполнителем договора публичной оферты о приобретении комплекса "CUBE" от 10 декабря 2022 года, суд первой инстанции признал названного ответчика ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судами установлено, что в пункте 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 647 000 руб.

В дополнительном соглашении цена автомобиля указана также в размере 1 647 000 руб, но уже с условием заключения покупателем дополнительных договоров.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя от исполнения любого из договоров, указанных в пункте 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, комплексная скидка аннулируется, цена автомобиля увеличивается на размер скидки и цена автомобиля составит 1 957 000 руб, которую покупатель должен будет уплатить.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Судом также не был исследован вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля в размере 1 957 000 руб, установленная без учета скидки, рыночную цену данного товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя.

С учетом установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности поведения сторон договора купли-продажи и дополнительного к нему соглашения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако выше приведенным требованиям закона и разъяснениям высших судов апелляционное определение, обжалуемое истцом, не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Легат", а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина