Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19680/2024[88-22052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ОТП Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП бБнк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/о Ташировский, д. Чешково, сдт "Алешково", участок 35, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что на спорном земельном участке, не являющемся предметом залога, возведен жилой дом, в котором проживает со своей семьей. Находит невыясненным вопрос о существенности допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПО N по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 606 717 руб. 55 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 267 руб.

16 января 2020 года Наро-Фоминским городским судом Московской области выдан исполнительный лист, 4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 июня 2020 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/о Ташировский, д. Чешково, стд. "Алешково", участок 35, кадастровый N.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером N по исполнительному документу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 278, 301-304, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что задолженность ФИО1 по кредитному договору перед АО "ОТП Банк" в размере 606 717 руб. 55 коп. не погашена, при этом ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, не относящийся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя и отклоняя довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок по исполнительному документу в связи с возведением на нем жилого дома, являющегося единственным для него и его семьи местом жительства, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе фото объекта строения на сваях, положений статей 24, 131, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел недоказанными ответчиком обстоятельства того, что объект строительства на спорном земельном участке является объектом недвижимости и относится к жилым помещениям.

При установленных обстоятельствах того, что спорный земельный участок не изъят из оборота, не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание, иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, не установлено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Истец и ответчик представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судами, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке, не являющемся предметом залога, возведен жилой дом, в котором ответчик проживает со своей семьей, а также находит невыясненным вопрос о существенности допущенного нарушения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина