Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19712/2024[88-22977/2024]

N 88-22977/2024, N 2-2474/2022

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зубарева Артема Андреевича к Кушниной Яне Джоржевна, Кушниной Валентине Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зубарева Артема Андреевича на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2023 года Зубарев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные в ходе производства по делу:

- в суде первой инстанции, в общем размере 45534 рубля 70 копеек, из которых 45328 рублей 20 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 206 рублей 50 копеек - почтовые расходы;

- в суде апелляционной инстанции в общем размере 23000 рублей;

- в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 8699 рублей 50 копеек, из которых 8500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 199 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Зубарев А.А. также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив его правопреемником Головановым А.В. в части требований о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, заявление Зубарева А.А. удовлетворено частично. С Кушниной Я.Д. в пользу Зубарева А.А. взысканы почтовые расходы в размере 207 рублей 10 копеек. Произведена замена взыскателя в части взысканных с Кушниной Я.Д. в пользу Зубарева А.А. почтовых расходов в размере 207 рублей 10 копеек на Головнова А.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных издержек, суды исходили из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 (далее постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный Зубаревым А.А. и Головновым А.В. договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит требованиям действующего закона и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель Зубарев А.А. не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения истцом с представителем договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. В связи с чем вывод суда относительно невозможности уступки права требования судебных расходов, которые не взысканы в судебном порядке, является ошибочным.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Свой вывод об отказе в правопреемстве в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции мотивировал со ссылкой на абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод суда основан на неправильном толковании данного разъяснения.

Указанное разъяснение определяет процессуально-правовое положение лица, которому было уступлено исключительно право на взыскание судебных расходов, без уступки защищаемого в суде основного материального права, что законом допускается. Но при этом замена стороны в части судебных расходов в порядке статьи 44 ГПК РФ допускается только после взыскания соответствующих расходов в пользу носителя материального права. Таким образом, сторона по делу вправе уступить свои процессуальные права на взыскание судебных расходов до их фактического взыскания, но ее замена на правопреемника в части таких расходов процессуальным законом допускается после их взыскания в пользу стороны спора.

Исходя из изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья