Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-19713/2024[88-22029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакова Арарата Гургеновича к Адвокатской палате Пензенской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Адвокатской палаты Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Аваков А.Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Пензенской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Адвокатской палаты Пензенской области в пользу Авакова А.Г. убытки в виде упущенной выгоды за период с 16 июня 2022 г. по 30 марта 2023 г. в размере 463 734, 68 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Адвокатская палата Пензенской области ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аваков А.Г. является адвокатом Адвокатской палаты Пензенской области.

Решением совета Адвокатской палаты Пензенской области от 16 июня 2022 г. к Авакову А.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Авакова А.Г. к Адвокатской палате Пензенской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии от 29 апреля 2022 г. и решения совета Адвокатской палаты Пензенской области от 16 июня 2022 г. о прекращении статуса адвоката и восстановлении в членах Адвокатской палаты Пензенской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заключение квалификационной комиссии от 29 апреля 2022 г. и решения совета Адвокатской палаты Пензенской области от 16 июня 2022 г. о прекращении статуса адвоката признаны незаконными, адвокат Аваков А.Г. восстановлен в членах Адвокатской палаты Пензенской области.

На основании решения совета Адвокатской палаты Пензенской области от 28 марта 2023 г. и распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области от 31 марта 2023 г. в реестр адвокатов Пензенской области внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Авакова А.Г, 31 марта 2023 г. Авакову А.Г. выдано удостоверение адвоката.

Удовлетворяя исковые требования Авакова А.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного ввиду невозможности осуществления адвокатской деятельности дохода за период с 17 июня 2022 г. по 31 марта 2023 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что Аваков А.Г. в результате незаконного прекращения Адвокатской палатой Пензенской области статуса адвоката в период с даты прекращения указанного статуса по день, предшествующий дате выдачи ему удостоверения адвоката (288 календарных дней) не имел возможности осуществлять адвокатскую деятельность и получать доход от этой деятельности, а именно участвовать в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между незаконным лишением Авакова А.Г. статуса адвоката Адвокатской палаты Пензенской области и неполучением им дохода от указанной деятельности.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Авакова А.Г, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных Управлением Судебного департамента в Пензенской области, Пензенским областным судом, УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, СУ СК России по Пензенской области, Пензенским ЛО МВД России на транспорте о выплатах, произведенных Авакову А.Г. за участие в качестве адвоката по уголовным делам, за период с 16 июня 2021 г. по 15 июня 2022 г, расчета его среднедневного заработка в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и количества дней незаконного прекращения статуса адвоката (288 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Нормативные положения, регулирующие возмещение убытков, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены судами первой и апелляционной инстанцийпри рассмотрении настоящего дела неправильно. Вследствие этого спор по иску Авакова А.Г. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Авакова А.Г. о взыскании упущенной выгоды и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации являлись установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, наличие у него реальной возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о взыскании упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом не установлено, были ли истцом созданы реальные условия для получения доходов в заявленном размере, какие им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, суд применил к спорным отношениям положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления средней заработной платы для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как Аваков А.Г. в трудовых отношениях с Адвокатской палаты Пензенской области не состоит, предметом спора является взыскание упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления истцом адвокатской деятельности ввиду незаконного лишения его статуса адвоката, которое регулируется нормами гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер упущенной выгоды судом также не установлен.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований Авакова А.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере, определенном с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Пензы.

Председательствующий

Судьи