Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19728/2024[88-22783/2024]

N 88-22783/2024, N N 2-1/2023

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макарова Валерия Николаевича, Макаровой Любови Васильевны, Макарова Александра Валерьевича к Фомину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Макарова Валерия Николаевича, Макаровой Любовь Васильевны, Макарова Александра Валерьевича на апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н, Макарова Л.В, Макаров А.В. обратились к мировому судье с иском к Фомину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие производства ремонтных работ в квартире ответчика, что привело к обрушению плиточного покрытия в ванной квартиры истцов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым в иске Макарова В.Н, Макаровой Л.В, Макарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт производства ремонтах работ в квартире, принадлежащей ответчику, не находится в прямой причинно-следственной связи с обрушением плиточного покрытия, которое, как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы, связано с проведением демонтажных работ коробов стояков ХВС и ГВС истцами в принадлежащей им квартире. Исходя из недоказанности совокупности условий для возложения деликтной ответственности в иске отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционный инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционный инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ были верно определены обстоятельства имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья