Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19736/2024[88-22249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лаккманна Е.Н. к Соловьевой К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Соловьевой К.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконфренц-связи объяснения представителя Лаккманна Е.Н. - Борисову О.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Лаккманн Е.Н. обратился с иском к Соловьевой К.В. о взыскании задолженности в размере 617580, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года с Соловьевой К.В. в пользу Лаккманна Е.Н. взыскана задолженность по договору микрозайма N 3601000120 от 19 октября 2018 г. в размере 407449 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7274, 48 руб, всего 414723, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Соловьевой К.В. в пользу ИП Лаккманна Е.Н. задолженность по договору микрозайма от 19 октября 2018 г. в размере 617580, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. между ООО "Микро Капитал Руссия" (Займодавец) и ИП Соловьевой К.В. (Заемщик) был заключен договор микрозайма N 3601000120, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 910000 руб, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п. 1.3 договора за весь период фактического пользования суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты: по ставке 45 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет Заимодавца, указанный в п.10 настоящего договора.

Срок возврата займа определен сторонами 22 октября 2020 г.

Согласно графику платежей к договору микрозайма N 3601000120 от 19 октября 2018 г, погашение кредита осуществляется посредством 24 ежемесячных платежей в период с 22 ноября 2018 г. по 22 октября 2020 г, размер которых составляет 58206 руб, размер последнего платежа - 58213 руб.

27 декабря 2018 г. по договору уступки права требования (по договорам микрозайма) N 325/18, заключенного между ООО "Микро Капитал Руссия" (Цедент) и АО МФК "МК" (Цессионарий), последнему были уступлены денежные требования, в том числе по спорному договору микрозайма.

10 июля 2020 г. Соловьева К.В. обратилась в АО МФК "МК" с уведомлением о намерении досрочно погасить задолженность по договору микрозайма от 19 октября 2018 г. в полном объеме 11 августа 2020 г, в связи с чем просила предоставить ей лично в офисе займодавца расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом на дату досрочного возврата.

Платежным поручением от 11 августа 2020 г. истец перечислил в пользу АО МФК "МК" денежные средства в размере 617582, 77 руб. с назначением платежа: "платеж по договору N 3601000120 от 19 октября 2018 года за Соловьеву К.В."

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 г. по делу N А55-8795/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Лаккманна Е.Н, о взыскании с АО МФК "МК" неосновательного обогащения в сумме 617582, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 г. по 21 марта 2022 г. в сумме 61759, 79 руб.

Из содержания указанного решения следует, что ИП Лаккманн Е.Н. в обоснование иска указал, что 11 августа 2020 г. платежным поручением N 97 и ошибочно перечислил на расчетный счет АО МФК "МК" денежные средства в размере 617582, 77 руб, однако никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО МФК "МК" указало, что платежным поручением N 97 от 11 августа 2020 г. ИП Лаккманн Е.Н. перечислил спорные денежные средства с указанием следующего назначения платежа: "платеж по договору N 3601000120 от 19 октября 2018 г. за Соловьеву К.В.", права требования по договору микрозайма N 3601000120 от 19 октября 2018 г. переуступлены АО МФК "МК" в соответствии с договором уступки прав требования N 325/18 от 27 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные требования в рамках дела N А55-8795/2022, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств, представленное истцом платежное поручение N 97 от 11 августа 2020 г. в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признано судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. В то же время, из указанного платежного поручения видно, что оплата производилась ответчику по договору N 3601000120 от 19 октября 2018 г. за Соловьеву К.В.

31 октября 2022 г. ИП Лаккманн Е.Н. направил в адрес Соловьевой К.В. претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 617582, 77 руб.

АО МФК "МК" представлены сведения, что поступившие от ИП Лаккманн Е.Н. денежные средства в сумме 617582, 77 руб. распределены следующим образом: 492966, 26 руб. - основной долг, 77609, 42 руб. - проценты за период с 5 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г. (включительно), 47007, 09 руб. - пени за период с 5 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г. (включительно). С 05 февраля 2020 г. денежные средства от ответчика в соответствии с графиком платежей не поступали. 11 августа 2020 г. задолженность по договору займа N 3601000120 была погашена досрочно в полном объеме на основании уведомления о полном досрочном возврате, поступившего от ответчика. Сумма, поступившая от истца (платежным поручением N 97 от 11 августа 2020 г.), с точностью до копейки совпала с суммой, необходимой для полного досрочного погашения договора займа.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, в том числе, указала на пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 313, 384, 387, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ИП Лаккманн Е.Н, в полном объеме погасивший 11 августа 2020 г. задолженность Соловьевой К.В. перед АО МФК "МК" по договору займа N 3601000120 от 19 октября 2018 г, стал кредитором ответчика на условиях заключенного договора займа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что условиями договора микрозайма предусмотрены ежемесячные выплаты, следовательно, ИП Лаккманн Е.Н. вправе требовать взыскания задолженности по договору займа за 3-летний период, предшествующий подаче иска (29 марта 2023 г.), взыскал с ответчика задолженность за период с 22 апреля 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 7 просроченных ежемесячных платежей - 407449 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 10 июля 2020 года Соловьева К.В. обратилась в АО МФК "МК" с уведомлением о намерении досрочно погасить задолженность по договору микрозайма N 3601000120 от 19 октября 2018 года в полном объеме, в связи с чем просила предоставить ей лично в офисе займодавца расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом на дату досрочного возврата, платежным поручением N 97 от 11 августа 2020 года ИП Лаккманн Е.Н. перечислил в пользу АО МФК "МК" денежные средства в размере 617582, 77 руб. с назначением платежа: "платеж по договору N 3601000120 от 19 октября 2018 года за Соловьеву К.В.", погасив, тем самым, задолженность по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу, что Соколовой К.В. фактически совершены действия, свидетельствующие о признании долга перед АО МФК "МК" в размере 617582, 77 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в письменном отзыве в рамках дела N А55-8795/2022 по иску ИП Лаккманна Е.Н. к АО МФК "МК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Соловьева К.В. подтвердила факт перечисления 11 августа 2020 года ИП Лаккманном Е.Н. денежных средств в счет погашения ее кредита перед АО МФК "МК", указала, что условия погашения, реквизиты для оплаты были известны истцу заблаговременно. Соловьевой К.В. получены документы о досрочном погашении кредита, снято обременение с предмета залога - принадлежащего Соловьевой К.В. транспортного средств ГАЗ, государственный номер N

Поскольку после 5 февраля 2020 года Соловьева К.В. не исполняла обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма N 3601000120 от 19 октября 2018 года, у АО МФК "МК" отсутствовали правовые основания не принять в качестве исполнения за должника, перечисленные ИП Лаккманном Е.Н. платежным поручением N 97 от 11 августа 2020года денежные средства.

Таким образом, ИП Лаккманну Е.Н. как исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора договору микрозайма N 3601000120 от 19октября 2018 года.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи