Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19743/2024[88-22578/2024]

N 88-22578/2024

N 2-3/2023

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Семейкина Л.П. на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 6 октября 2023 года, апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО "Ашан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара - консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные. Говядина тушеная "ОВА", ЕАС, ГОСТ 32125-2013, высший сорт, масса нетто 325 гр, дата изготовления 06.10.21 г, номер маркировки 1 01 А 281, изготовитель: "данные изъяты"", "адрес", цена - 152 рубля 99 копеек. С ООО "Ашан" в пользу Семейкина Л.П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма - 152 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда - 100 рублей, неустойка - 152 рубля 99 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 202 рубля 99 копеек, почтовые расходы - 388 рублей 04 копейки, а всего - 997 рублей 01 копейку.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Семейкин Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ашан" судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 6 октября 2023 года с ООО "Ашан" в пользу Семейкина Л.П. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 385 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО "Ашан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара - консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные. Говядина тушеная "ОВА", ЕАС, ГОСТ 32125-2013, высший сорт, масса нетто 325 гр, дата изготовления 06.10.21 г, номер маркировки 1 01 А 281, изготовитель: "данные изъяты", "адрес", цена - 152 рубля 99 копеек. С ООО "Ашан" в пользу Семейкина Л.П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма - 152 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда - 100 рублей, неустойка - 152 рубля 99 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 202 рубля 99 копеек, почтовые расходы - 388 рублей 04 копейки, а всего - 997 рублей 01 копейку.

Семейкин Л.П. для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых правоотношений заключил с ФИО10. договор N б/н от 06 января 2022 года по оказанию следующих видов юридической помощи: защита имущественных и законных прав заказчика в суде по гражданскому делу при рассмотрении спора по иску Семейкина Л.П. к ООО "Ашан" изучение представленных заказчиком сведений, составление процессуальных документов и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в ходе исполнительного производства.

В договоре стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: изучение документа - 1000 руб, 5000 рублей за составление заявления, претензии, возражений на иск; составление письменных объяснений суду - 3000 руб, представительство в суде за один день занятости - 5000 руб, составление искового заявления - 5000 руб, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб - 7000 руб, составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб, составление возражений на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу - 7000 руб, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорных инстанций за день занятости - 7000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов представлена расписка о получении денежных средств ФИО9

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема оказанных представителем истцу юридических услуг, фактических обстоятельств спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика.

Нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 6 октября 2023 года, апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Л.П. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов