Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19744/2024[88-22174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3097/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Борей" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Борей" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "УК Борей" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Борей" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 728, 92 руб, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N в доме N по "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. С актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, что залив произошел в результате несанкционированного вмешательства в общедомовую систему ХВС, не согласен. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ причиной прорыва является термическое воздействие на трубу, окисление наружной поверхности и запредельный срок эксплуатации труб ХВС. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 132 728, 92 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания Борей" в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 132 728, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 68 864, 46 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

С ООО "Управляющая компания Борей" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 155 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о права на наследство по завещанию является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома N по "адрес" осуществляет ответчик ООО УК "Борей".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК "Борей" в присутствии старшего участкового уполномоченного майора полиции ФИО6, по причине аварийной ситуации и не предоставления доступа в жилое помещение собственником, квартира, принадлежащая истцу, была вскрыта названными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК "Борей" ФИО7 и инженера ООО УК "Борей" ФИО8 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире N МКД N по "адрес" выявлено несанкционированное вмешательство в общедомовую систему ХВС, выразившееся в самостоятельной замене первого запорного устройства на отводе стояка ХВС с частичным повреждением резьбы на отводе стояка ХВС. Монтаж шарового крана произведен на недостаточном количестве витков резьбы, на отводе стояка ХВС, что и привело к срыву шарового крана в результате давления воды.

Данный акт составлен без участия истца, который впоследствии был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое не согласие с его содержанием и формой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика, что последним не оспаривалось, направлена жалоба, в которой он просил составить акт о заливе принадлежащей ему квартиры.В целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ причинами прорыва сгона на ответвление от стояка ХВС, в результате которого произошло залитие, являются: термическое воздействие на трубу и окисление (образование коррозии) наружной поверхности, как следствие ухудшение прочностных характеристик металла, и запредельный срок эксплуатации труб холодного водоснабжения.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: "адрес" на момент залития составляет 132728, 92 руб.

За производство экспертиз ФИО1 были понесены расходы в размере 20 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, основной причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка холодного водоснабжения и шарового крана системы холодного водоснабжения в санузле квартиры N дома N по "адрес" послужил дефект монтажа трубы и шарового крана - несоблюдение длины резьбового соединения. Также прочность соединения была ослаблена за счет развития щелевой коррозии.

Определить период времени разрушения резьбового соединения экспертным методом не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности. Согласно материалам дела залитие, обусловленное разрушением соединения отвода стояка холодного водоснабжения и шарового крана в санузле квартиры N д. N по "адрес", произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе соединения отвода трубы и шарового крана не были соблюдены требования п. 5.16 СНиП 73.13330.2016 в части того, что льняная прядь не должна выступать наружу трубы. При этом не была полностью задействована резьбовая поверхность шарового крана - крепление трубы осуществлялось менее чем на двух витках резьбы, что не могло обеспечить расчетную прочность резьбового соединения.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность", Законом РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба истцу, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суды установили, что причиной повреждения имущества истца в результате залива помещения явилось ненадлежащее исполнение Управляющей компании обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Борей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи