Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19747/2024[88-21991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Васильева И.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Васильева И.С. - Брыкина М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 25.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, под управлением Косенкова А.А, и автомобиля Merсedes Benz GLE, под управлением Есина М.Н. и принадлежащего на праве собственности Васильеву И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Косенкова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Васильева И.С. - в АО "МАКС".

28.02.2022 г. Васильев И.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 02.03.2022 г. АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 14.03.2022 г. АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 29.04.2022 г. Васильев И.С. обратился в АО "МАКС" с претензией. 05.05.2022 г. АО "МАКС" уведомило Васильева И.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 г. требования Васильева И.С. к АО "МАКС" были удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Васильева И.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного заявитель обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2024 г, заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24.06.2022 г, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Васильева И.С, удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2022 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г.н. N, под управлением Косенкова А.А, и автомобиля Merсedes Benz GLE, г.н. N, под управлением Есина М.Н. и принадлежащего на праве собственности Васильеву И.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Косенкова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего Васильева И.С. - в АО "МАКС".

28.02.2022 г. Васильев И.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, форма выплаты страхового возмещения заявителем выбрана не была.

02.03.2022 г. АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-531747 от 09.03.2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

14.03.2022 г. АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.04.2022 г. Васильев И.С. обратился в АО "МАКС" с претензией.

05.05.2022 г. АО "МАКС" уведомило Васильева И.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

24.05.2022 г. Васильев И.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно заключению которого от 15.06.2022 г. установлено, что представленные материалы достаточны для проведения исследований по постановленным вопросам. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Kia Rio, г.н. N были образованы повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 02.03.2022 г. N УП-531747, подготовленном по инициативе АО "МАКС". Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта с транспортным средством Kia Rio, г.н. N. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 г требования Васильева И.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Васильева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 8612-8613/7-2 от 19.01.2023 г.: 25.02.2022 г. по адресу: "адрес", при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, административном материале по факту ДТП и материалах гражданского дела имело место ДТП с участием автомобиля KiaRio, и автомобиля Merсedes Benz GLE.

Повреждения транспортного средства Merсedes Benz GLE, были образованы в результате единого следообразующего воздействия, при этом по своей форме, направлению образования и высоте расположения относительно опорной поверхности соответствуют механизму следообразования повреждений автомобиля Kia Rio.

Все повреждения автомобиля Merсedes Benz GLE, указанные в акте осмотра ТС от 02.03.2022 г. были получены в результате ДТП от 25.02.2022 г. при столкновении с автомобилем Kia Rio.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 31.05.2023 г. с технической точки зрения можно утверждать, что 25.02.2022 г. по адресу: "адрес", имело место ДТП с участием автомобиля Merсedes Benz GLE, г.н. N, но при иных обстоятельствах, нежели указанные в заявлении о страховом случае, административном материале по факту ДТП, материалах гражданского дела.

Повреждения транспортного средства Merсedes Benz GLE, г.н. N не соответствуют механизму следообразования на транспортном средстве Kia Rio, г.н. N и не получены при едином следообразующем воздействии. Повреждение двери задней левой в виде разрыва не соответствует контактному взаимодействию с транспортным средством, с технической точки зрения образованы с использованием режущего инструмента.

Исходя из ответа на первый вопрос, никакие из заявленных повреждений транспортного средства Merсedes Benz GLE, г.н. N, не были получены в результате ДТП от 25.02.2022 г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, административном материале по факту ДТП, материалах гражданского дела.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes Benz GLE, г.н. N по факту ДТП от 25.02.2022 г. рассчитана быть не может.

Обоснованность указанных выводов заключения эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" подтверждена экспертом ФИО6 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что 25.02.2022 г. по адресу "адрес", имело место ДТП с участием Merсedes Benz GLE, г.н. N, но при иных обстоятельствах, нежели указанных в заявлении о страховом случае, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения: заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 15.06.2022 г. (проведенного в рамках рассмотрения обращения Васильева И.С. финансовым уполномоченным), экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 19.01.2023 г. (первоначальная судебная экспертиза), акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-1073846 от 14.02.2023 г. (рецензия на экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N от 19.01.2023 г.), заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 31.05.2023 г, рецензию N 72 ФИО17 на заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 31.05.2023 г, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, приняли экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 31.05.2023 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Судами правомерно учтены выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи