Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2006 г. N Ф04-8054/2006(28953-А45-12) В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано по тому мотиву, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2006 г. N Ф04-8054/2006(28953-А45-12)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран") о взыскании 484408 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

До принятия решения стороны заключили мировое соглашение от 12.02.2004, которое утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2004.

Во исполнение указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист N 126861 от 30.03.2005 о взыскании с ОАО "Новосибирский завод "Экран" в пользу мэрии города Новосибирска 532837 руб. 95 коп. долга.

В процессе исполнения названного исполнительного листа дебиторская задолженность должника в сумме 532837 руб. 95 коп. была арестована и реализована на торгах, победителем которых признан гражданин К. (протокол от 05.09.2005 N 3/2).

Затем Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению гражданина Косенко В.Н. определением от 09.11.2005 заменил прежнего истца по данному делу - мэрии города Новосибирска на нового истца - гражданина К.

Поскольку у гражданина К. отсутствовал вышеупомянутый исполнительный лист, то он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2006 (судья М.) заявленные требования удовлетворены и принято решение о выдаче исполнительного листа, так как суд посчитал, что имеются доказательства утраты спорного исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.09.2006 определение отменено, в удовлетворении заявления К. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано по тому мотиву, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, К. просит в кассационной жалобе его отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие выдачу дубликата исполнительного листа. Заявитель полагает, что согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача дубликата исполнительного листа производится в случае отсутствия исполнительного листа у взыскателя и невозможности получения взыскателем взысканной судом задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Экран", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель гражданина К. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Новосибирский завод "Экран" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дело подтверждено, что на момент обращения гражданина К. с настоящим заявлением исполнительный лист N 126861 от 30.03.2005, подтверждающий дебиторскую задолженность ОАО "Новосибирский завод "Экран", находился и в данное время находится у мэрии города Новосибирска.

Следовательно, исполнительный лист, дубликат которого просит выдать гражданин К., не является утраченным.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления гражданина К. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он лишен возможности требования принудительного исполнения судебного акта и это противоречит принципу равноправия в арбитражном процессе и принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, несостоятелен.

Заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по иным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16963/03-КГ30/692 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.