Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-19775/2024[88-22643/2024]

N88-22643/2024

N2-2714/2022

г. Саратов 22 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Зубайруеву Магомедрасулу Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Суворовского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Зубайруеву М.М. о взыскании в порядке регресса убытков в виде выплаченного страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и полагал, что имеет право регрессного требования к Зубайруеву М.М, поскольку последний не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В связи с этим, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, просил взыскать с Зубайруева М.М. в порядке регресса 28 500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Суворовского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 9 ноября 2021 года по вине Зубайруева М.М, управлявшего автомобилем "Nissan Maхima" был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль "Kia Rio".

Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 ноября 2021 года ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 42 800 рублей путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего.

3 декабря 2021 года ДТП признано страховым случаем и 6 декабря 2021 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере, указанном в соглашении.

В последующем ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение виновником ДТП Зубайруевым М.М. обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено ПАО СК "Росгосстрах" заказным почтовым отправлением в адрес Зубайруева М.М. только 18 ноября 2021 года, то есть после того как страховщиком был определен размер ущерба, подлежащего возмещению, и между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 22 ноября 2021 года и находилось на хранении в почтовом отделении до 22 декабря 2021 года, после чего возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этот период, не располагая данными о вручении ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" 6 декабря 2021 года произвело выплату потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, осмотра автомобиля потерпевшего и представленных потерпевшим документов о ДТП, страховщику было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после выплаты страхового возмещения виновник ДТП не освобождается от обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра по требованию страховщика для определения размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Суворовского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.07.2024 г.