Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19794/2024[88-22168/2024]

N 88-22168/2024

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1315/2023 по иску ООО "СПГЭС" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПГЭС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, пени и судебных расходов, указав, что между ООО "СПГЭС" и собственником нежилого помещения - ФИО1 (площадью 127 кв.м), расположенном по адресу: "адрес", заключён договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате использованной электроэнергии. Ответчику в связи с задолженностью было выставлено несколько счёт-фактур, однако задолженность не была погашена. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи. С учётом уточнённых исковых требований ООО "СПГЭС" просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период: август 2019 г, с ноября по декабрь 2019 г, декабрь 2020 г, с июня по июль 2021 г. - в размере 25 970 руб. 32 коп, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 667 руб. 63 коп, почтовые расходы в сумме 250 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы: задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения за период: август 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, декабрь 2020 года, июнь 2021 года, июль 2021 года в размере 25 970 руб. 32 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб, почтовые расходы в размере 250 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 750 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилого помещения (127 кв.м), расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПГЭС" заключил с ФИО1 договор электроснабжения N. Точкой поставки электроэнергии является дом N по указанному выше адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 перед ООО "СПГЭС" образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за следующие периоды: август 2019 г, ноябрь - декабрь 2019 г, декабрь 2020 г, июнь - июль 2021 г.

Ответчик, фактически не оспаривая наличие задолженности, полагал, что предъявляемая истцом денежная сумма его задолженности завышена. Вызвано это схемой подключения счётчиков в его помещении и в помещении суб-абонента и неодновременным снятием и передачей данных с приборов учёта электроэнергии.

Данные обстоятельства (о несвоевременности снятия показаний с приборов учёта, транзитно установленных в разных помещениях) были подтверждены в суде первой инстанции свидетелем ФИО3

По ходатайству ответчика и с учётом предложенных им вопросов мировым судьёй назначалась электротехническая экспертиза в ООО "ФБСЭ", которая на поставленные вопросы дала следующие ответы в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалы дела не содержат информации о времени снятия показаний потреблённой электроэнергии, как в нежилом помещении ФИО1, так и в нежилом помещении ООО "Центр реструктуризации", установить некорректность показаний приборов учёта не возможно.

При этом возможное расхождение фактического потребления электроэнергии с показаниями приборов учёта, не противоречит "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442) и условиям заключённого между сторонами договора электроснабжения.

Установить достоверно, имелись ли расхождения в объёмах потреблённой электроэнергии каждым из 2-х собственников нежилых помещений, не представляется возможным.

Объём потреблённой электроэнергии в помещении ФИО1 был определён методом расчёта по разнице показаний приборов учёта, полученных в срочных донесениях и в актах проверки приборов учёта от ФИО1 и ООО "Центр реструктуризации".

В результате произведённых расчётов экспертами было установлено, что в расчётные месяцы: август 2019 г, декабрь 2019 г, июль 2921 г. - расхождений не имеется.

В то же время за расчётные месяцы: ноябрь 2019 г, декабрь 2020 г, июнь 2021 г. имеются расхождения между фактическим объёмом потреблённой электроэнергии в помещении ФИО1 и суммой выставленной за неё ООО "СПГЭС" по счетам-фактурам.

С учётом данных, приведённых в заключении проведённой электротехнической экспертизы и приложенных к заключению таблиц, а также пояснений экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, взыскав соответствующие денежные суммы с ответчика с учётом тарифа на электроэнергию. При этом, взыскивая пени, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи. Доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик являлся собственником нежилого помещения в спорный период, в которое поставлялись коммунальные услуги, при этом в полном объеме оказанные им услуги не оплачивал, суды пришли к правомерным выводам о взыскании задолженности с ответчика. Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений ответчика, показания прибора учета он не всекгда снимал своевременно.

Вопреки доводам жалобы заявителя, выявленные расхождения в объемах потребленной электроэнергии за некоторые периоды, не опровергают факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова