Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-19798/2024[88-22642/2024]

N 88-22642/2024

N2-2298/2023

г. Саратов 24 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Самсоновой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Самсоновой Марии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 16 313 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рулей.

В обоснование иска указала, что 7 августа 2022 года она приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" сотовый телефон Nokia G50 TA-1361 DS 4/128 стоимостью 16 313 рублей.

В период эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки: телефон виснет, долго открывает приложения, не работает блокировка экрана, громкость мелодии звонка постоянно сбрасывается в настройках телефона, при вибро-режиме во время прослушивания голосовых сообщений появляется звук набора клавиш, собеседник жалуется на плохую слышимость во время разговора по телефону.

16 мая 2023 года истец направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была получена продавцом 22 мая 2023 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Самсонова М.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой М.В. отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонова М.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и просит их отменить, ссылаясь на то, что выявленный в товаре недостаток является существенным по признаку неоднократности, в связи с чем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что производственный недостаток товара является существенным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2022 года Самсонова М.В. приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" сотовый телефон Nokia G50 TA-1361 DS 4/128 по цене 16 313 рублей.

На телефон установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации по истечении 15 дней со дня передачи, но в период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: программа "зависает", долго открывает приложения, не работает блокировка экрана, громкость звонка самостоятельно сбрасывается, при входящем звонке включается громкая связь.

16 мая 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 1 ноября 2023 года, в указанном телефоне имеется дефект, выраженный в некорректной периодической работе устройства (ПО) в различных режимах, причиной возникновения которого является сбой Программного Обеспечения, а также поврежден корпус телефона (изгиб устройства), что не влияет на работу телефона. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, устраняется путем замены ПО на актуальную версию в условиях АСЦ. Стоимость устранения недостатка составляет 1000 рублей, время устранения около 1 часа 30 мин, при этом средняя стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 21 662 рубля.

С учетом изложенного, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, и может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Самсоновой М.В. о возврате стоимости телефона.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в телефоне недостаток относится к существенному по признаку неоднократности и повторяемости, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы указывали на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самсоновой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

24.07.2024 г.