Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19810/2024[88-22170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамера ФИО8 к Канахиной ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить автомобиль

по кассационной жалобе Крамера ФИО10 на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крамер А.Ф. обратился в суд с иском к Канахиной О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и обязании ответчика возвратить автомобиль.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2021 года между Крамером А.Ф. и Канахиной О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz С 180 Kompressor, VIN WDB2037461А883179, стоимостью 250 000 руб.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля уплачена истцу в полном объеме, оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, а передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи денежных средств в счёт оплаты.

Договор сторонами подписан, транспортное средство передано ответчику.

22 августа 2021 года автомобиль поставлен Канахиной О.А. на учёт в ГИБДД.

29 июля 2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить транспортное средство, однако ответчик претензию не удовлетворила.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец указал на то, что ответчик после заключения договора уклонился от оплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 420, 431, 432, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт заключения договора купли - продажи, регистрации права за новым собственником транспортного средства, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору покупателем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Как правильного указано судами ссылка на наличие платежей от 8 октября, 10 ноября, 10 декабря 2021 года и 10 января 2022 года по 6 250 руб. не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, из указанных платежей с достоверностью не усматривается, что они совершены в счёт исполнения спорного договора. Содержание переписки между сторонами, лишь свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крамера ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко