Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19830/2024[88-22627/2024]

N 88-22627/2024

N 2-181/2019

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" о взыскании с Мельничука Сергея Александровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 15 марта 2019 года с Мельничука С.А. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 218 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1288 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области, от 18 сентября 2022 года произведена замена взыскателя АО "ОТП Банк" на ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", а также отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

16 ноября 2023 года взыскатель вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, сославшись на его утрату прежним взыскателем АО "ОТП Банк".

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2024 года, отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья указал, что имеются сведения о получении судебного приказа ООО "ОТП Банк" 24 февраля 2021 года, доказательств утраты судебного приказа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата, заявителем не представлено.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав также на пропуск взыскателем месячного срока на обращение с данным заявлением в суд.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Мельничука С.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору принят 15 марта 2019 года.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Московской области от 10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д.12-19), которое окончено 29 января 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.24, 85).

Согласно частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Учитывая то, что судебный приказ возвращен взыскателю АО "ОТП Банк" в связи с невозможностью исполнения и получен им 24 февраля 2021 года (л.д.63, 86), в связи с чем повторный срок предъявления его к исполнению - до 24 февраля 2024 года, а заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа направлено в суд 16 ноября 2023 года (л.д.78), то срок на обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не пропущен. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что с данным заявлением взыскатель должен был обратиться в месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, не соответствует закону, так как судебный приказ не был утерян судебным приставом-исполнителем и срок на его предъявление к исполнению не истек.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заявитель указывает на отсутствие у него судебного приказа и на не передачу его ему прежним взыскателем АО "ОТП Банк". При этом заявителем суду представлен ответ АО "ОТП Банк" об отсутствии у него судебного приказа в связи с утратой.

Данным обстоятельствам мировой судья не дал должной оценки, сославшись на не представление взыскателем доказательств утраты исполнительного документа. При этом мировой судья и не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела не были устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме этого, согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судьей Зуйкиной И.М. при секретаре судебного заседания Пушкине А.А, которыми и подписан данный протокол.

Вместе с тем в апелляционном определении от 21 февраля 2024 года, принятом по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи, сведения о секретаре судебного заседания отсутствуют, что препятствует установлению, тем ли секретарем подписан протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2024 года отменить, направить дело в Луховицкий районный суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья