Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8271/2006(29274-А27-37) Требование налогового органа в части начисления пени по водному налогу признано недействительным, поскольку суд установил, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8271/2006(29274-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 10980 от 10.05.2006 в части начисления пени по водному налогу в размере 95 643,21 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможностью представить возражения по размеру требуемых сумм.

Решением от 29.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Д.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о признании недействительным требования об уплате налога N 10980 от 10.05.2006 в части начисления пени по водному налогу в размере 95 643,21 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы считает, что формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования и оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Кодекса.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 12594 от 07.06.2006, в том числе пени по водному налогу по сроку уплаты 09.05.2006 в сумме 105 788, 83 руб.

Несогласие с требованием налогового органа, послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта в части начисления пени по водному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у ОАО "ПО "Водоканал" имеется недоимка по водному налогу за 1 квартал 2003 года в сумме 8 539 572 руб., утрата права на взыскание недоимки не влечет утрату права на взыскание сумм пени, оспариваемое требование соответствует нормам налогового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2006 по делу N А27-574/2006-6, указано на утрату налоговым органом права на взыскание недоимки по водному налогу за первый квартал 2003 года в судебном и бесспорном порядке, следовательно, у ОАО "ПО "Водоканал" отсутствует подлежащая взысканию недоимка по водному налогу за 1 квартал 2003 года в сумме 8 539 572, 60 руб., и соответственно требование N 12594 об уплате пени, начисленной на указанную недоимку, направлено налогоплательщику неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 9 статьи 46, пункт 7 статьи 47, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют вышеуказанный порядок принудительного взыскания и на пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пеня является производной от налога. Следовательно, взыскание пени, начисленной налоговым органом по недоимке, которая, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2006 по делу N А27-574/2006-6, не была взыскана ни в бесспорном, ни в судебном порядке, невозможно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным требование N 12594 об уплате пени в сумме 95 643,21 руб., начисленной на недоимку по водному налогу за 1 квартал 2003 года в сумме 8 539 572, 60 руб. право на взыскание которой, налогоплательщик утратил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10648/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.