Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19849/2024[88-22172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаплеровой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ГинзаАвтоТрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГинзаАвтоТрейд" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шкаплерова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГинзаАвтоТрейд" о взыскании денежных средств в размере 20000 руб, оплаченных за ремонт автомобиля, расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.; денежных средств в размере 78 300 руб, оплаченных за восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойки в размере 106 3000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГинзаАвтоТрейд" в пользу Шкаплеровой Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 48300 руб, неустойка в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1840 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шкаплерова Ю.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между Шкаплеровой Ю.В. (принципал) и ООО "ГинзаАвтоТрейд" (агент) заключен агентский договор на приобретение транспортного средства N 257. В соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать от своего имени, но за счет истца услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозу в Россию автомобиля в соответствии с заявкой истца на приобретение транспортного средства бывшего в употреблении (б/у) с аукциона в Японии, а истец обязался уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Истец 21 февраля 2022 года перечислила на счет ООО "ГинзаАвтоТрейд" гарантийный взнос в размере 15 000 руб.

24 февраля 2022 года истец перечислила ответчику сумму в размере 375 000 руб. - цену (по итогам проведенного в Японии аукциона) автомобиля марки HondaStream, 2011 года выпуска, цвет: серый металлик, VIN:RN6-3135280, двигатель 103 Квт, пробег 56691 км.

22 марта 2022 года по прибытии из Японии в порт России автомобиль подвергся деформации - сорвался грузовик и повредил автомобили, в том числе, принадлежащий истцу. Ремонт полученных повреждений произвел ответчик, гарантировал, что автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет, и передал автомобиль для отправки истцу.

23 мая 2022 года истец и ответчик подписали акт приемки-передачи транспортного средства по агентскому договору N 257 от 21 февраля 2022 года.

При подписании акта приема- передачи автомобиля истец произвела только визуальный осмотр автомобиля и не могла оценить его работоспособность. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые и явные последствия полученных в порту повреждений и недостатки восстановительного ремонта.

24 мая 2022 года ответчик перечислил на счет истца сумму 30 000 руб. в счет компенсации по договору N 257 от 21 февраля 2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Нараэкспертцентр" N 05-08-22-1 от 5 августа 2022 года все повреждения автомобиля образовались в результате одного события - являются следствием падения автомобиля при погрузке/разгрузке, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость ремонта определена в размере 212 798 руб.

29 августа 2022 года истец направила ответчику повторную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "НИИТИ" N 125-05-23Н стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов, которые могли быть получены в результате транспортировки и в результате некачественно проведенных работ по их устранению, которые могли быть на дату 23 мая 2022 года, составляет: без учета износа -78 300 руб, с учетом износа 61 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 459, 500, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом автомобиля, повреждение товара до его передачи истцу продавцом, факт некачественного ремонта транспортного средства, проведенного продавцом, определив стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание частичное погашение убытков ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку из материалов дела следует, что все повреждения получены автомобилем до его передачи покупателю, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, сводятся к несогласию с выводами судов, что по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГинзаАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко