Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19854/2024[88-22779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродина Владимира Васильевича к Епремяну Гегаму Атомовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Епремяна Гегама Атомовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бродин В.В. обратился в суд с иском к Епремяну Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования Бродина В.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N, заключенный 20 августа 2021 года между Бродиным В.В. и Епремяном Г.А.

В пользу Бродина В.В. с Епремяна Г.А. взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В кассационной жалобе Епремян Г.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между истцом Бродиным В.В. и Епремяном Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N. Цена договора определена в сумме 250 000 рублей, при этом согласно представленной суду расписке от 20 августа 2021 года Епремян Г.А. получил по договору купли-продажи денежную сумму в размере 650 000 рублей.

Отчуждаемое Епремяном Е.А. транспортное средство было им приобретено 5 августа 2021 года у Торшина С.Л.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года с Торшина С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль N, принадлежащий Бродину В.В. В удовлетворении встречного иска Бродина В.В. о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 27 сентября 2023 года и актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль N, для передачи на оценку.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 450, 460, 461, 462 ГК РФ, дав толкование условиям договора, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи 20 августа 2021 года Бродину В.В. со стороны продавца Епремяна Г.А, как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (пункт 3.4 договора), установил, что ответчиком суду не представлено доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля, что образует право истца отказаться от договора в порядке статьи 450 ГК РФ и потребовать возврата уплаченной за него стоимости.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив довод ответчика о том, что на момент приобретения транспортного средства оно не находилось в залоге, который опровергается вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на автомобиль, ввиду его нахождения в залоге, как на момент приобретения истца, так и ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи