Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19859/2024[88-22299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойларова Аркадия Сергеевича к Фокину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Фокина Юрия Васильевича на решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пойларов А.С. обратился в суд с иском к Фокину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником дома блокированной застройки N N, общей площадью 95.5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" 20 апреля 2023 года произошел пожар, в результате которого двухэтажная южная часть дома, принадлежащая истцу, обгорела по всей площади. Согласно справке N N 488898 от 3 мая 2023 года причиной пожара стало короткое замыкание.

Пойларов А.С, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Фокина Ю.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 3494000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года исковые требования Пойларова А.С. удовлетворены.

С Фокина Ю.В. в пользу Пойларова А.С. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 3494000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25670 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокин Ю.В. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по иску Пойларова А.С. к Фокину Ю.В, администрации Раменского городского округа Московской области сохранен в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 139, 9 кв.м, жилой площадью 64, 5 кв.м, площадью жилого здания для постановки на кадастровый учет 152, 2 кв.м, числом этажей надземной части - 2. Изменены доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и признано право собственности Пойларова А.С. на 68/100 долей, Фокина Ю.В. - на 32/100 доли. Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером N, и выделено в собственность Пойларову А.С. - часть жилого дома в виде помещений: в жилом доме лит. А помещение площадью 9, 3 кв.м, помещение площадью 8, 5 кв.м, помещение площадью 8, 6 кв.м; пристройку лит. АЗ площадью 17, 6 кв.м; в пристройке лит. А4 помещение площадью 4, 1 кв.м, помещение площадью 5, 2 кв.м, помещение площадью 4, 0 кв.м, помещение площадью 13, 5 кв.м; в основной пристройке 2-го этажа лит. А5 помещение площадью 3, 9 кв.м, помещение площадью 8, 6 кв.м, помещение площадью 12, 2 кв.м, а всего площадью 95, 5 кв.м; Фокину Ю.В. выделена часть жилого дома в виде помещений: в жилом доме лит. А1 помещение площадью 6, 4 кв.м, помещение площадью 8, 3 кв.м, в пристройке лит. а помещение площадью 10, 7 кв.м, помещение площадью 10, 5 кв.м, в пристройке лит.а1 помещение площадью 8, 5 кв.м, а всего площадью 44, 4 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

20 апреля 2023 года произошел пожар, в результате которого часть дома, принадлежащая Пойларову А.С, обгорела по всей площади. Согласно справке N 488898 от 3 мая 2023 года причиной пожара стало короткое замыкание.

21 апреля 2023 года произошло повторное возгорание. Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела в части дома Фокина Ю.В. проживал Гачевский А.А.

По делу проведена пожарно-техническая оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ГК "Эксперт" следует, что очаговая зона пожара 20 апреля 2023 года находилась в месте расположения жилой комнаты второй части дома N N, где проживали граждане Гачевский А.А. и ФИО9. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара, от источника тепла в виде тлеющего табачного изделия. При прогорании или разрушении пламенного горения происходит последующее распространение пожара на окружающий горючий материал. С большой долей вероятности 21 апреля 2023 года в доме происходило скрытое тление горючего материала в завалах, которые образовались в результате возникшего 20 апреля 2023 года пожара. Определить причину образования каплевидных наплывов на электропроводах не представляется возможным. Согласно проведенному исследованию версия возникновения пожара от аварийной работы электропроводки маловероятна и несостоятельна. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара от источника тепла в виде тлеющего табачного изделия. Размер ущерба, причиненного части жилого дома площадью 95, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3494000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу том, что ввиду ненадлежащего содержания Фокиным Ю.В. принадлежащего ему имущества, отсутствия с его стороны контроля по пользованию его имуществом иными лицами, произошел пожар, вследствие которого истцу причинен ущерб, в связи с чем на Фокина Ю.В. возложена обязанность по возмещению Пойларову А.С. причиненного ему ущерба, размер которого ответчиком не оспорен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи