Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19864/2024[88-25351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО3) ФИО1 (ФИО3) ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (после перемены имени - ФИО1), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2022 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность истца, взыскать судебные расходы и неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату автотранспорта, начиная с восьмого дня от даты вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в порядке применения последствий недействительности сделки возвращено движимое имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 4MATIC 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в собственность ФИО2, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате почтовых услуг и услуг по ксерокопированию в размере 1 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Постановлено также обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 (ФИО3) Е.(О.)В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на незаконное применение несоответствующих фактическим обстоятельствам дела последствий недействительности сделки. Указывает на то, что истец никогда не владела спорным автомобилем, а суд апелляционной инстанции создал условия для дальнейшего недобросовестного поведения истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 4MATIC 2007 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2021 года.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, ФИО2 в январе 2023 года стало известно о фактическом прекращении ее права собственности на указанный объект движимого имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2022 года, в котором покупателем значится ФИО3 и который ФИО8 не подписывала.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 4 октября 2023 года подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 5 октября 2022 года и в акте приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2022 года выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Признавая при разрешении спора по существу оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 154, 166 - 168, 209, 301-302, 308.3, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 5 октября 2022 года ФИО2 не подписывала, свою волю на заключение данного договора и отчуждение автомобиля не выражала.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить спорный автомобиль истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N N по иску финансового управляющего ООО "ДИССЕЙ НУАР" об оспаривании сделки по купле-продаже ФИО2 спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в данном случае предметы споров являются различными, препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется, все юридически значимые обстоятельства могут быть проверены в рамках рассматриваемого дела.

Как отметил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела право собственности ФИО2 на автомобиль не оспорено, отсутствующим не признано.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 5 октября 2022 года в условиях отсутствия воли его собственника ФИО2 на отчуждение автомобиля и подделки ее подписи в данном договоре.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 (ФИО3) Е. (О).В. доводы о незаконности применения судом несоответствующих фактическим обстоятельствам дела последствий недействительности сделки, о невладении истцом спорным автомобилем, о создании судом апелляционной инстанции условий для дальнейшего недобросовестного поведения истца фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ФИО3) ФИО1 (ФИО3) ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина