Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19870/2024[88-22201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7428/2023 по иску ФИО1 к ЗАО "БЭЛС" об обязании предоставить платежный документ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС") об обязании предоставить платежный документ за расчетный период май 2023 года с начислением платы за электроэнергию пропорционально числу дней владения квартирой в расчетном периоде путем размещения его в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является ресурсоснабжающей организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о смене собственника указанного жилого помещения. До настоящего времени платежный документ за май 2023 года ответчиком в адрес истца ни на бумажном носителе, ни путем размещения в ГИС ЖКХ не направлен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЗАО "БЭЛС" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в пользу потребителя в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части обязания предоставить платежный документ за май 2023 года, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказано.

С ЗАО "БЭЛС" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО "БЭЛС" является энергоснабжающей организацией на территории городского округа Балашиха Московской области.

В целях отражения информации о начислениях и произведенной оплате, отражения финансовых операций по расчетам за потребленную электроэнергию, по адресу указанной квартиры открыт лицевой счет 4534791.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение с приложением выписки из ЕГРН о смене собственника указанного жилого помещения.

В течение длительного времени истец не получал платежный документ за май 2023 года на свое имя.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БЭЛС" в отношении жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N, присвоен лицевой счет N.

В счете-извещении за август 2023 года отражены данные абонента - ФИО1, адрес: "адрес", показания по прибору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и итоговая сумма к оплате. Начисленная за потребленную электрическую энергию сумма оплачена истцом в полном объеме в сентябре 2023 года. Счета-извещения за август и сентябрь 2021 года размещены ответчиком в ГИС ЖКХ, что подтверждается распечаткой информации с официального сайта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность предоставления исполнителем потребителю платежного документа, а также обязанность потребителя по внесению соответствующей оплаты, не ставится в зависимость от наличия заключенного договора в письменной форме, который также может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Суд первой инстанции посчитал достаточным, что истец направил в адрес ответчика обращение с приложением выписки из ЕГРН о смене собственника жилого помещения. Выписка из ЕГРН содержит фамилию, имя, отчество, снилс, паспортные данные нового собственника жилого помещения, дату возникновения права собственности, что является достаточным основанием для идентифицирования собственника жилого помещения, номера жилого помещения в многоквартирном доме, его площади и, соответственно, достаточным для предоставления потребителю платежного документа.

Также суд первой инстанции посчитал нарушенным ответчиком прав истца на своевременное получение информации о начисленной плате за потребленную электроэнергию за май 2023 года, и как следствие полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 30, 153-154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. N 354, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что истцом в установленном правилами порядке при обращении к ответчику представлена копия паспорта или иного документа удостоверяющего личность, основания полагать его права нарушенными не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить платежный документ, компенсации морального вреда.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо нарушений его прав ответчиком не установлено.

Принимая во внимание, что факта нарушения прав потребителя установлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в то время, как он подавал ходатайство об отложении, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, а также документальное подтверждение его обоснования.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи