Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2476/2005(10806-А46-5) Иск о включении в реестр требований кредиторов оставлен без удовлетворения, поскольку суд признал спорные сделки ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф04-2476/2005(10806-А46-5)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования обратился в арбитражный суд с требованием о включении 8 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО АПФ "Омь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.01.2005 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования просит определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что при рассмотрении заявления кредитора об установлении требований судами сделаны неверные выводы по предмету иска, суды неполно исследовали обстоятельства дела и необоснованно отказали в признании требований кредитора.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и принять новое решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 5-183/04 (А-1351/04) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования обратился в арбитражный суд с требованием о включении 8 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО АПФ "Омь".

При рассмотрении требований суд первой инстанции установил, что в марте 2002 года между Сбербанком Российской Федерации и Калачинским муниципальным образованием были заключены договоры залога автотранспорта и сельскохозяйственной техники.

Муниципальное имущество было передано в залог в обеспечение обязательств ЗАО АПФ "Омь" по кредитным договорам.

Согласно условиям соглашения от 23.03.2003 администрация Калачинского муниципального образования обязалась передать ООО ПКФ "Конкорд" ранее заложенное имущество, чтобы последнее погасило задолженность ЗАО АПФ "Омь" перед Сбербанком Российской Федерации в сумме 8 303 522 рубля 12 копеек.

Суд принял во внимание, что из определений Арбитражного суда Омской области от 26.03.2003 по делам N 5-27/03 и N 5-28/03 усматривается заключение мировых соглашений между Сбербанком Российской Федерации и ЗАО АПФ "Омь" на условиях возврата кредитов самим заемщиком. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калачинского МО не представлено доказательств погашения кредитов ООО ПКФ "Конкорд".

Суд первой инстанции признал соглашения от 23.03.2003 ничтожными сделками ввиду отчуждения муниципального имущества в нарушение норм законодательства о приватизации.

На основании установленного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского МО о включении требований кредиторов ЗАО АПФ "Омь" следует отказать.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы, представленные доказательства, и не нашел оснований для отмены определения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем обоснованности требований к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО АПФ "Омь" судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и правомерно сделан вывод о необоснованности требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.01.2005 по делу N 5-183/04 (А-1351/04) следует оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.01.2005 по делу N 5-183/04 (А-1351/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.