Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19876/2024[88-22142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной М.С. к Управляющей компании ООО "Вектор Сервис" об обязании исключить из договора условия по предоставлению услуги по вывозу строительного мусора, исключить из взаиморасчетов начисление за вывоз строительного мусора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козиной М.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина М.С обратилась к УК ООО "Вектор Сервис" с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просила обязать УК ООО "Вектор Сервис" исключить из договора условия по предоставлению услуги по вывозу строительного мусора, исключить из взаиморасчетов произведенные ей начисления за вывоз строительного мусора в размере 27 000 рублей по принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на неполучение указанной услуги, ее навязывания в одностороннем порядке, что является незаконным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных Козиной М.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козина М.С. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Козиной М.С. и ООО "Саб-Урбан" 11.05.2017 года заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого "адрес", корпус 2, общей площадью 63, 33 кв.м, стоимость инвестирования которой была определена равной 5 300 831 рубль 78 копеек.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику был определен - 3 квартал 2018 года.

Согласно п. 4.1.6 указанного договора участия в долевом строительстве участник обязан одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры заключить договор с обслуживающей организацией (управляющей компанией) на управление многоквартирным домом, также в день подписания акта на основании предоставленного расчета оплатить услуги управляющей компании по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора.

При подписании акта приема-передачи жилого помещения Козиной М.С. был предоставлен договор управления многоквартирным домом, квитанция на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества за 3 месяца и вывоз, утилизацию строительного мусора на сумму 27 000 рублей, а также расчет стоимости вывоза строительного мусора.

На момент подписания договора долевого участия между Козиной М.С. и ООО "Саб-Урбан", в сфере обращения с отходами действовало постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641, в котором среди отходов не было отдельно поименовано "строительный мусор", в связи чем в договоре было прописано вывоз и утилизация "крупногабаритного мусора".

15.09.2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в виды образуемых отходов были внесены изменения, согласно которым, отходы от ремонта жилых помещений следует относить к "строительному мусору", то и в платежном документе услуга поименована как "строительный мусор".

30.12.2021 года между ООО "Саб-Урбан" и ООО "Вектор Сервис" заключен договор о передаче многоквартирного жилого дома в управление с целью организации его эксплуатации и технического обслуживания NУК-3 743 4/22.

В соответствии п. 3.1.7 договора застройщик в свою очередь при передаче многоквартирного дома в управление ООО "Вектор Сервис" передал обязанности по сбору платежей (будущих собственников) помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз строительного мусора исходя из количества комнат в квартире, а также за предоставленные коммунальные услуги собственнику (будущему собственнику) в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Вектор Сервис" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 09.06.2022 года путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", которым также были утверждены условия договора управления, в частности п. 4.3.14. договора, в соответствии с которым, собственник обязан оплатить дополнительную услугу обслуживающей организации (управляющей организации) по вывозу и утилизации строительного мусора и строительных отходов сверх платы, установленной по договору для помещений: 1-комнатной квартиры - 1 контейнер; 2-комнатной квартиры - 2 контейнера; 3- комнатной квартиры - 3 контейнера; 4-комнатной квартиры - 4 контейнера.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козиной М.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30, 46, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года N 292/пр, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 06.05.2011 года N 354, исходил из свободы сторон в заключении договора, утверждения договора управления и его условий решением общего собрания, которое не отменено и, как следствие, отсутствия правовых оснований для исключения из договора управления условий по предоставлению услуги по вывозу строительного мусора и начисленной по данной услуге платы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы Козиной М.С, о том, что имело место навязывание ей услуги по вывозу строительного мусора, о фактическом неоказании данной услуги в силу отсутствия у нее строительного мусора, о ничтожности принятого общим собранием решения, о завышенности расценок по оспариваемой услуге, по сути, повторяющие ее правовую позицию по делу, являлись предметом проверки со стороны нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку со стороны нижестоящих судов, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи