Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19887/2024[88-22499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконя Сергея Александровича к Комарову Даниле Сергеевичу, Комаровой Ирине Станиславовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Комаровой Ирины Станиславовны, Комарова Данилы Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.С, Комарова И.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления Комарова Д.С, Комаровой И.С. отказано.

В кассационной жалобе Комаров Д.С, Комарова И.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Белоконь С.А. обратился в суд с иском к Комарову Д.С, Комаровой И.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22декабря 2020 года, с учетом определения Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Белоконя С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белоконя С.А. удовлетворены частично.

На Комарову И.С, Комарова Д.С. возложена обязанность освободить принадлежащий на праве собственности Белоконю С.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 5 кв.м, в соответствующих координатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоконя С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Комаров Д.С, Комарова И.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что принятым и вступившим в законную силу после вынесения по настоящему делу вышеуказанного апелляционного определения решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по другому гражданскому делу N109/2022 по спору между теми же сторонами были внесены изменения в ЕГРН относительно координат границ земельного участка истца с кадастровым номером N и смежного с ним земельного участка ответчиков с кадастровым номером N в связи с наличием реестровой ошибки в границах указанных земельных участков, сведения о которых имелись в ЕГРН. Установленные указанным решением суда новые границы земельных участков отличаются от тех границ, сведения о которых имелись в ЕГРН при рассмотрении настоящего спора и которые не соответствовали требованиям закона по причине наличия в них реестровой ошибки, в связи с чем исполнение апелляционного определения, по мнению истцов, приведет к нарушению границ, установленных решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по другому гражданскому делу N109/2022.

Разрешая заявление Комарова Д.С, Комаровой И.С, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда, на которое ссылаются ответчики, было принято и вступило в законную силу уже после принятия и вступления в законную силу апелляционного определения по настоящему делу. Из материалов дела и содержания апелляционного определения, пересмотреть которое просят ответчики по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки относительно границы земельного участка истца в той части, в которой на ответчиков была возложена обязанность освободить такой земельный участок, также исследовался судом и по настоящему делу. При этом обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, могут быть приняты по внимание при исполнении апелляционного определения по настоящему делу с учетом установленных и измененных в ЕГРН после его вынесения новых границ земельных участков сторон спора, но не влекут пересмотр такого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и учитывая, что обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и о которых они не могли сообщить суду при рассмотрении спора по существу, ответчиками не приведено, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и сводятся к несогласию с принятым по существу спора апелляционным определением, что не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ирины Станиславовны, Комарова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи