Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19955/2024[88-23119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" Поповой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Строй", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор") о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 01 мая 2023 года в 11 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП - наезд транспортного средства марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ему на право собственности, на выбоину. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2023 года, рапортом сотрудника полиции от 01 мая 2023 года. Дорожная выбоина, в которую попало его транспортное средство, имеет следующие размеры: глубина - 23 см, длина - 120 см, ширина - 100 см, что значительно превышает допустимые ГОСТом 50517-2017 размеры (пункт 5.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений). Такие размеры выбоины свидетельствуют о том, что надлежащее содержание дороги не производилось, о чем сотрудниками полиции 01 мая 2023 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2023 года в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно отчету ИП Зайцева С.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 128376, 94 руб. За составление отчета об оценке им оплачено 8000 руб, за снятие/установку переднего бампера для корректного осмотра автомобиля он оплатил ИП Ситяниной А.А. 2500 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Mark II" в размере 128376, 94 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб, расходы для проведения осмотра поврежденного транспортного средства (снятие/установку переднего бампера) в размере 2500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года, с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу истца взысканы ущерб в размере 128376, 94 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, расходы по снятию/установке бампера в размере 2500 руб. Исковые требования Фадеева И.Л. к ООО "Лидер-Строй" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фадееву И.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

01 мая 2023 года в 11 часов 20 минут на участке "адрес" в результате наезда на выбоину в дорожном полотне произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Фадеева И.Л, в ходе которого транспортное средство получило механические повреждения переднего левого диска и шины, задней правой шины и диска, переднего правого указателя поворота, а также возможно скрытые механические повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району 01 мая 2023 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги "адрес" имеется выбоина длиной 120 см, шириной - 100 см, глубиной - 23 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Кравченко Н.Н, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Фадеева И.Л. на момент ДТП не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП Зайцева С.М. от 10 июля 2023 года N-а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Toyota Mark II" по состоянию на 01 мая 2023 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 65577, 76 руб, без учета износа - 128376, 94 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Фадеева И.Л, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ "Поволжуправтодор" является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), которое осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года N 801).

Согласно пункту 3.1 Устава целями деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ "Поволжуправтодор" заключило с ООО "Лидер-Строй" государственный контракт от 13 апреля 2018 года N, согласно которому ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) поручило, а ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 - км 307+000.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 3.2, начало работ 01 июля 2018 года, окончание работ - 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу пункта 7.3.25 контракта, подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

ООО "Лидер-Строй" не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не произведена передача этих данных ФКУ "Поволжуправтодор" для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением контракта.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 мая 2023 года.

Доказательства того, что до момента ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, щиты, барьеры, светоотражающие элементы, сигнальные фонари, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (выбоины), ответчиками не представлены.

Каких-либо доказательств о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной ДТП, а также то, что истец имел реальную возможность избежать наезда на выбоину при установленных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо обозначений о наличии выбоины на дороге, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ФКУ "Поволжуправтодор", предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а заключение 13 апреля 2018 года между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Лидер-Строй" государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО "Лидер-Строй" всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности, поскольку согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Судом первой инстанции с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу истца взысканы ущерб в размере 128376, 94 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, расходы по снятию/установке бампера в размере 2500 руб. Исковые требования Фадеева И.Л. к ООО "Лидер-Строй" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что ФКУ "Поволжуправтодор" не является надлежащим ответчиком по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на то, что заключение между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Лидер-Строй" государственного контракта, в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в соответствующем состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи