Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19974/2024[88-22324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МР "Сухиничский район", Городской Управе города Калуги, об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МР "Сухиничский район", Городской Управе города Калуги, в котором просили возложить на ответчиков обязанность предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах города Калуги и Калужской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека по региону, указав, что ФИО6, являющаяся матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2, приобрела квартиру по адресу: "адрес". Данный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии. В настоящее время дом полностью снесен. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МР "Сухиничский район" и ФИО6, последней перешла в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой был зарегистрирован ФИО2, а ФИО1 так и осталась зарегистрирована в снесенном жилом помещении. ФИО1 состоит в списке очередников на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 состоял на учете с 2001 года в связи с заболеванием - туберкулез внутригрудных узлов слева, активная стадия, и имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты согласно приказу М3 РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь N в списке для получения жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Иного жилья, принадлежащего им на праве собственности, не имеют. Обращение истцов к ответчикам о предоставлении им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма оставлено без удовлетворения. Полагали, что отказ ответчика противоречит действующему законодательству, нарушает их права. Предложенные им администрацией МР "Сухиничский район" варианты жилых помещений не отвечают санитарным и техническим требованиям.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес".

Постановлением администрации МО "Сухиничский район" Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - состав семьи 3 человека, проживающих по адресу: "адрес", была включена в льготный список очередности на получение жилой площади.

Постановлением администрации МО "Сухиничский район" Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в вышеуказанное постановление, ФИО1 - состав семьи 2 человека, проживающих по адресу: "адрес", была включена в льготный список очередности на получение жилой площади.

Установлено, что постановлением администрации МР "Сухиничский район" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список граждан, подлежащих переселению в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории МР "Сухиничский район" в 2014 г. В данный список включена семья ФИО6

В рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ФИО6 предоставлена квартира по адресу: "адрес" общей площадью 37, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР "Сухиничский район" и ФИО6 был заключен договор мены, в соответствии с которым МР " "адрес"" перешла в собственность квартира по адресу: "адрес", а ФИО6 перешла в собственность квартира по адресу: "адрес". Из данного договора следует, что в принадлежащей ФИО6 квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО1 и ФИО2

ФИО6 и ее дочь ФИО1 добровольно не снялись с регистрационного учета из аварийного дома.

Вступившим в законную силу заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 октября 2017 года исковые требования администрации МР "Сухиничский район" к ФИО6 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением были удовлетворены, ФИО6 и ФИО1 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением к Городской Управе города Калуги о предоставлении им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в пределах города Калуги и Калужской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека по региону.

Ответом администрация МР "Сухиничский район" сообщила о том, что истцы были включены в льготный список очередности на улучшение жилищных условий на основании справки Сухиничской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 состоял на учете в туберкулезном диспансере. Поскольку в 2007 году ФИО2 сняли с диспансерного учета в связи с выздоровлением, истцы утратили право льготного улучшения жилищных условий. В соответствии со статьями 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется гражданам, состоящим на жилищном учете и в порядке очередности. В настоящее время очередь истцов N. Также сообщено, что истцам были предложены на выбор однокомнатная квартира общей площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", или две комнаты общей площадью 33, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отказе удовлетворении заявленных требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, исходил из наличия правовых оснований для прекращения истцами права пользования аварийным жилым помещением в связи с его отчуждением собственником в собственность администрации МР "Сухиничский район", а также отсутствия у истцов, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, права на внеочередное наделение жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Вопреки доводам жалобы заявителей, нахождение истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, предоставляет истцам право на обеспечение жилым помещением лишь в порядке очередности, но не во внеочередном порядке.

Доводы жалобы заявителей о том, что ФИО2 страдает тяжелыми формами хронических заболеваний и состоял по этому поводу на учете, в виду чего имеет право на внеочередной порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и достоверно установлено судами, в 2007 году ФИО2 сняли с диспансерного учета в связи с выздоровлением, в связи с чем истцы утратили право льготного улучшения жилищных условий.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: