Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19986/2024[88-22184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать основной долг в размере 668 030 руб. 46 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 28, 90 % годовых по состоянию на 7 октября 2022 года в размере 1 637 101 руб. 02 коп, неустойку по состоянию на 7 октября 2022 года в размере 421 200 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 28, 90 % годовых на сумму основного долга в размере 668 030 руб. 46 коп. за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 631 руб. 66 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 24 января 2024 года произведена замена истца ИП ФИО7 ее правопреемником ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 основной долг по кредитному договору от 3 октября 2013 года N-АПК по состоянию на 3 марта 2020 года в размере 133 941 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом за период с 4 марта 2020 года по 7 октября 2022 года в размере 93 498 руб. 33 коп, неустойка за период с 4 марта 2020 года по 7 октября 2022 года в размере 100 000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 26, 9 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 133 941 руб. 61 коп, начиная с 8 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы основного долга в случае его погашения, и неустойка за нарушение срока возврата кредита, начисленная из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту в размере 133 941 руб. 61 коп, начиная с 8 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения суммы основного долга в случае его погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с расчетом задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Указывает на отсутствие оснований для начисления процентов после окончания срока действия договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 октября 2013 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-АПК в сумме 686 139 руб. 30 коп. на срок до 5 октября 2020 года для приобретения автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 26, 9% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2, 50 % от суммы кредита, но не более 7 000 руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитным договором была предусмотрена неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

2 октября 2013 года ФИО1 заключил с ООО "Вектор" договор купли-продажи легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Указанный автомобиль находился в залоге у ПАО "Плюс Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2014 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 2 октября 2013 года N/-1-ОМ, заключенный между ФИО1 и ООО "Вектор", с ООО "Вектор" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 686 139 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.0, штраф в размере 345 569 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 1 200 руб, на ООО "Вектор" возложена обязанность забрать у ФИО1 автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска.

30 июня 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор уступки прав требования (цессии) N-Ц.

16 августа 2022 года ООО "Холдинг Солнечный" уступило ИП ФИО7 по договор N-ОТПП/2 права требования задолженности к ФИО1

22 декабря 2023 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) N-ПБ, по условиям которого права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от 3 октября 2013 года N-АПК перешли к ИП ФИО2

ФИО1 нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж им совершен 31 мая 2014 года.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от 3 октября 2013 года N-АПК по состоянию на 7 октября 2022 года составляет: 668 030 руб. 46 коп. - основной долг, 1 007 699 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 4 мюля 2019 года, 219 800 руб. - неустойка по состоянию на 4 июля 2019 года, 629 431 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 28, 90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанные за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года, 201 400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал его пропущенным на дату обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, счел основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права выводы суда первой инстанции по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 153, 154, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 329, 330, 420, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, из которого исключен период задолженности, предшествующий трехлетнему сроку до обращения с иском в суд - 17 февраля 2023 года, то есть до 17 февраля 2020 года, а также постановилвзыскивать проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал сумму основного долга по состоянию на 3 марта 2020 года в размере 133 941 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом с 4 марта 2020 года по 7 октября 2022 года в размере 93 498 руб. 33 коп, с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 26, 9 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, неустойку с 4 марта 2020 года по 7 октября 2022 года (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве) в размере 100 000 руб, с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 200 руб. в день за каждый день просрочки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога решение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Распределены по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по вопросу применения срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, обоснованности применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности к периоду задолженности, предшествующему 3 марта 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ограничительного условия заключенный сторонами кредитного договора от 3 октября 2013 года не содержит, договор не был расторгнут суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, верно произвел расчет процентов исходя из приведенной нормы права по дату фактического исполнения обязательства, поскольку ФИО1 сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы находит нарушения норм действующего законодательства в части определения размера неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не определилобщую сумму неустойки с 8 октября 2022 года на момент вынесения апелляционного определения, не привел суждений о возможности применения к данному периоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить в части взыскания неустойки за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленную с 8 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина