Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19990/2024[88-22580/2024]

N 88-22580/2024

N 2-2662/2022

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рыбиной В.Л. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Рыбиной В.Л. к Управлению Росреестра по Белгородской области, ПАО "Банк ВТБ" о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2022 г. частично удовлетворен иск Рыбиной В.Л. к управлению Росреестра по Белгородской области, ПАО "Банк ВТБ" о прекращении обременения в виде ипотеки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2023 г. частично удовлетворено заявление Рыбиной В.Л. о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" понесенных по делу судебных расходов - в её пользу взыскано 69 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, банк подал частную жалобу на него, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк ВТБ" отказано.

26 октября 2023 г. ПАО "Банк ВТБ" подало частную жалобу на определение суда от 06 сентября 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2023 г. ходатайство удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение от 06 сентября 2023 г. ПАО "Банк ВТБ" восстановлен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 г, как незаконные, полагает, что процессуальный срок заявителю был восстановлен необоснованно.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2023 г. частично удовлетворено заявление Рыбиной В.Л. о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" понесенных по делу судебных расходов - в её пользу взыскано 69 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, банк подал частную жалобу на него, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк ВТБ" отказано.

26 октября 2023 г. ПАО "Банк ВТБ" подал частную жалобу на определение суда от 06 сентября 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок с учетом даты получения копии судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях установленных законом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в судебном заседании 6 сентября 2023 г. представитель банка не присутствовал.

Копия определения суда от 6 сентября 2023 г, направленная по адресу, специально указанному в частной жалобе и ходатайстве, а также во всех предшествующих обращениях в суд в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции ("адрес"), была получена заявителем лишь 23 октября 2023 г.

Частная жалоба банка на определение от 6 сентября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока поступила в Свердловский районный суд г. Белгорода уже 26 октября 2023 г.

Представитель банка для направления почтовой корреспонденции в процессуальных обращениях указывал именно адрес операционного офиса в г. Белгороде.

Кроме того, суд исходил из того, что на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Белгорода определение от 06 сентября 2023 г. в электронной форме не было размещено, его копия по электронной почте в банк не направлялась.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной В.Л. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов