Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19996/2024[88-22579/2024]

N 88-22579/2024

N 2-2662/2022

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рыбиной В.Л. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Рыбиной В.Л. к Управлению Росреестра по Белгородской области, ПАО "Банк ВТБ" о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2022 г. частично удовлетворен иск Рыбиной В.Л. к управлению Росреестра по Белгородской области, ПАО "Банк ВТБ" о прекращении обременения в виде ипотеки.

Рыбина В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 76 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично - с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Рыбиной В.Л. взысканы расходы на представителя в размере 69 000 рублей.

11 августа 2023 г. ПАО "Банк ВТБ" подало частную жалобу на определение суда от 20 июля 2023 г, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 марта 2024 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 г. отменено, постановлено восстановить ПАО "Банк ВТБ" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2023 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2024 года, как незаконное, полагает, что процессуальный срок заявителю был восстановлен необоснованно.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично - с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Рыбиной В.Л. взысканы расходы на представителя в размере 69 000 рублей.

В судебном заседании 20 июля 2023 г. представитель банка не присутствовал.

По адресу, специально указанному представителем банка в возражениях на заявление, а также в иных предшествующих обращениях в суд в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции (адрес операционного офиса в г. Белгороде), копия указанного определения суда не направлялась. Также его копия не направлялась в банк и по электронной почте, специально указанной в возражениях и иных процессуальных обращениях.

Частная жалоба на определение суда от 20 июля 2023 г. была подана банком в Свердловский районный суд г. Белгорода 11 августа 2023 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что должник обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с пропуском срока, при этом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана с незначительным пропуском срока, позднее получение копии обжалуемого определения привело к невозможности обжалования в установленный законом срок.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях установленных законом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд в рамках дела использовал для извещения ПАО "Банк ВТБ" как раз именно указанные представителем банка адреса. Согласно материалам дела представителем заявителя для подачи процессуальных документов по делу ранее использовался личный кабинет интернет-портала ГАС "Правосудие". Однако в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении представителю ответчика доступа к делу и соответственно к судебному определению от 20 июля 2023 г. в сервисе "Электронное правосудие". На официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Белгорода определение от 20 июля 2023 г. в электронной форме не размещено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, заявитель добросовестно и, соблюдая разумные сроки, подал частную жалобу на судебное постановление, удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы сделанные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной В.Л. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов