Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19999/2024[88-23120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюрегяна А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кюрегяна А.Ж

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2023 года (с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Епифановой А.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кюрегян А.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 01 декабря 2022 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу N 2-4763/2022 о взыскании с ООО "Носимо" в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи стоимости товара в размере 89990 руб. Для покупки смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra 12/128 Gb черный ("данные изъяты"), стоимостью 89990 руб, между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N от 16 августа 2020 года на сумму 125770 руб. Согласно справке ПАО Сбербанк сумма выплаченных им процентов по кредитному договору составила 37248, 12 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 37248, 12 руб, неустойку за период с 19 апреля 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 210035, 90 руб, неустойку за период с 03 октября 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1257, 70 руб. за каждый день просрочки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1257, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 1540, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по день вынесения решения суда от суммы долга в размере 37248, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 37248, 12 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 590, 98 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2023 года (с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Носимо" в пользу Кюрегяна А.Ж. убытки в размере 27749, 76 руб, неустойка за период с 19 апреля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 20967, 67 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 899, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 1859, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства о выплате убытков, штраф в размере 12644, 26 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 917, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Носимо" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1717, 28 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года с ООО "Носимо" в пользу Кюрегяна А.Ж, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 93780 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг по оформлению претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 504, 91 руб. С ООО "Носимо" в пользу Кюрегяна А.Ж. взыскана неустойка с 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 899, 90 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Кюрегяна А.Ж. возвратить ООО "Носимо" смартфон и карту памяти Samsung MB-MC256GA в полной комплектации.

Между Кюрегяном А.Ж. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N от 16 июня 2020 года на сумму 125770 руб. для покупки смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra 12/128 Gb черный ("данные изъяты"), стоимостью 89990 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк сумма выплаченных истцом процентов по кредитному договору составила 37248, 12 руб.

04 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы выплаченных процентов по кредитному договору в размере 37248 руб. за период с 16 июня 2023 года по февраль 2023 года включительно, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4826, 29 руб. за период с 05 августа 2021 года по 03 апреля 2023 года, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

13 апреля 2023 года от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия подтверждающих документов получения им кредита для покупки Samsung Galaxy S20 Ultra 12/128 Gb черный ("данные изъяты").

11 мая 2023 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями.

23 мая 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования искового заявления о возмещении убытков являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов была оплачена за общую сумму кредита в размере 125770 руб, а стоимость смартфона и карты памяти составляла 93780 руб. (74, 5% от 125770 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 27749 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 19 апреля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 20967, 67 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 899, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 1859, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства о выплате убытков, штраф в размере 12644, 26 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 917, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Носимо" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1717, 28 руб. К размеру взысканной неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки, штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2023 года (с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кюрегяна А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи