Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20013/2024[88-22497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирцевич Дарьи Андреевны к Васильеву Леониду Ивановичу об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Мирцевич Дарьи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Васильева Л.И. - адвоката Соловьевой М.В, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мирцевич Д.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Л.И. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения, в обоснование заявленных требований указав, что Мирцевич Д.А. совместно с Мирцевич В.А, ФИО1 являются собственниками в равных долях земельного участка, обшей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, жилого дома, общей площадью 60, 6 кв.м с кадастровым номером N. Васильев Л.И. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 634 кв.м, кадастровый номер N. На земельном участке истца ответчик разместил одноэтажный навес (теплицу) и забор. Добровольно ответчик отказался устранить препятствие в пользовании земельным участком.

Мирцевич Д.А. просила суд возложить на Васильева Л.И. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу снести самовольное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с уборкой строительного мусора; в случае невыполнения ответчиком сноса самовольно воздвигнутого строения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу, с уборкой строительного мусора, взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. ежедневно до исполнения сноса, уборки; в случае невыполнения ответчиком сноса самовольно воздвигнутого строения в течение 45 дней с момента вступления решения суда в силу, допустить изменение способа исполнения решения суда путем предоставления истцу права на снос строения - жилого дома, с взысканием с ответчика денежных средств, затраченных на такой снос, уборку мусора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Мирцевич Д.А. удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой жилой дом площадью 115 кв.м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером N, а также частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствующих координатах.

На Васильева Л.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного жилого дома с последующей утилизацией строительного мусора.

С Васильева Л.И. в пользу Мирцевич Д.А. взыскана в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойка в размере 200 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения.

С Васильева Л.И. в пользу Мирцевич Д.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 66500 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирцевич Д.А. отказано.

Протокольным определением от 28 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирцевич Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Мирцевич Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Васильев Л.И. просит оставить жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Мирцевич Д.А. совместно с Мирцевич В.А, ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка, обшей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, жилого дома, общей площадью 60, 6 кв.м с кадастровым номером N.

Объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2022 года, заключенного с Михайловым Т.Н.

Михайлову Т.Н. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2020 года, о чем в ЕГРН 19 марта 2020 года сделана запись регистрации N N.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчиком возведены строения: навес (теплица), забор и одноэтажное нежилое здание, состоящее из подсобных помещений. В выписке из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N и N сведения о расположенных в его пределах данных объектов недвижимости отсутствуют.

Васильев Л.И. ранее являлся собственником всего земельного участка площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно распоряжению администрации муниципального образовании Люберецкий район Московской области N 2605-РГ от 19 августа 2005 года Васильеву Л.И. разрешено возведение на указанном жилом участке индивидуального жилого дома общей площадью 93, 2 кв.м и хозпостроек: хозблока - 30, 0 кв.м и беседки - 4, 0 кв.м.

В материалы дела представлено техническое описание жилого дома на участке по адресу: "адрес", по состоянию на 2015 год.

В июне 2019 года Васильев Л.И. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030101:0060 и стал собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 634 кв.м, и N, площадью 400 кв.м.

25 февраля 2020 года Васильев Л.И. заключил с Михайловым Т.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 400+/-7 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 2300000 руб.

На основании договоренности и нотариального заявления от 20 апреля 2020 года между Михайловым Т.Н. и Васильевым Л.И. сложился порядок оборота (пользования) земельным участком, в соответствии с которым Васильев Л.И. приобрел право пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагались части его строений ? хозблок и теплица (навес). Споров между Васильевым Л.И. и Михайловым Т.Н. по пользованию смежными земельными участками не возникало, Михайлов Т.Н. требования о сносе строений к Васильеву Л.И. не предъявлял и не препятствовал в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N.

15 апреля 2020 года Михайловым Т.Н. было составлено нотариально заверенное заявление о том, что он предоставляет Васильеву Л.И. право пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N в размере 100 кв.м, на которой расположены строения, возведенные Васильевым Л.И.

Согласно заключению эксперта проведенной ООО Экспертная компания "Аксиома" судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N расположена часть исследуемого здания площадью застройки 101 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N расположена часть исследуемого объекта площадью застройки 14 кв.м. Функциональное назначение данного исследуемого здания - жилой дом. Также на земельном участке с кадастровым номером N расположено ограждение, выполненное из металлической сетки. В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта площадью застройки 115 кв.м находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания. Переместить исследуемые здания, как единые объекты без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Сохранение исследуемого объекта нарушает интересы собственников земельного участка с кадастровым номером N в части невозможности пользования земельным участком площадью 101 кв.м, обслуживания жилого дома с кадастровым номером N с южной стороны и несет угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных расстояний.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и сноса спорного строения, так как постройка была возведена ранее раздела земельного участка с кадастровым номером N и отчуждения одного из образованных участков с кадастровым номером N Михайлову Т.Н. и ранее возведения Михайловым Т.Н. жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N и их совместного отчуждения истцу, при этом Васильевым Л.И. было получено нотариальное заявление от Михайлова Т.Н. о предоставлении права пользования частью земельного участка. Кроме того Мирцевич Д.А, Мирцевич В.А. при приобретении земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, действуя с необходимой предусмотрительностью, имели возможность установить наличие спорного строения, а также предусмотреть возможность наличия нарушений, возникших в результате строительства жилого дома Михайловым Т.Н, выразившихся в малом расстоянии между строениями.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирцевич Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи