Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20018/2024[88-22498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Торосяну Мнацакану Мкртичовичу о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Торосяну М.М. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований мониторинг безопасности) и выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Согласно протоколу осмотра от 7 ноября 2022 года на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого составляет 1150 кв.м. Указанное строение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей. Однако разрешение на строительство объектов на участке не выдавалось, указанное строение имеет признаки самовольной капитальной постройки. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 11321 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области просила суд признать здание нежилого назначения ориентировочной площадью 1150 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на Торосяна М.М. обязанность снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебной неустойки денежные средства в размере 30000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Торосян М.М. является собственником земельного участка площадью 11321 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; категория земель - земли промышленной энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид размешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объекты.

В отношении территории расположения земельного участка ответчика утвержден Проект планировки территории и проект межевания территории распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 10 марта 2016 года N П14/415 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: "адрес"

Согласно протоколу осмотра от 7 ноября 2022 года на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 1150 кв.м, каркас здания выполнен из металлических конструкций, фундамент монолитный железобетонный.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 3 ноября 2022 года N 13 ИСХ-17336 и администрации г.о. Люберцы МО от 2 ноября 2022 года N 131-01 Исх-4545/1-1-22 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавалось.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от 29 июня 2023 года проведенной по делу судебной экспертизы строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N является объектом незавершенного строительства (процент готовности - 41%), определить функциональное назначение исследуемого строения не представляется возможным. Исследуемое строение расположено полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N. По результатам проверки строения на соответствие необходимым требованиям, в том числе градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, несоответствий не выявлено. Строение является некапитальным, имеется возможность переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Указанное строение не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорное строение не является капитальным, соответственно, необходимость оформления проектной документации, согласования либо получения разрешения на строительство в отношении него отсутствует, при этом земельный участок принадлежит истцу и нарушений при возведении спорного объекта не установлено, в связи с чем исковые требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи