Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20033/2024[88-22639/2024]

N 88-22639/2024

N9-636/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Легис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кононовой Ренаты Ивановны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легис" (далее - ООО "Легис") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононовой Р.И. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 090 рублей 98 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 222 рублей.

Как следует из заявления, оно подано мировому судье по правилам подсудности, предусмотренным в договоре потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 года заявление возвращено ООО "Легис" в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года определение мирового судьи о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легис" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что заявление подано мировому судье по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре потребительского займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Легис", проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Марс 9" (кредитор) и Кононовой Р.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа N (далее также - Договор), по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 3 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1, 9% в день в случае возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, либо 3% в день в случае возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа заемщик выбирает на своё усмотрение (п. 6 индивидуальных условий Договора).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Легис".

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили подсудность рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть Подольский городской суд (г. Подольск, Революционный просп, 57/22) / судебный участок N 187 (г. Подольск, ул. Кирова, 64).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Однако в данном случае условиями Договора предусмотрено, что споры по Договору подлежат рассмотрению судом как по месту жительства заемщика, так и по месту получения заемщиком оферты с указанием конкретного суда в "адрес", что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении установленной законом территориальной подсудности.

При этом заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области, а суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, определен не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соглашения об изменении подсудности не достигнуто, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводов, которые бы указывали на нарушение либо неправильное применение судами норм материального или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Легис" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

12.07.2024 г.