Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20044/2024[88-23152/2024]

N 88-23152/2024, N 2-3793/2016

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Сервис", Субботину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО "Московское Агентство Судебного взыскания" на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года с ООО "Бест Сервис", Субботина М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 1 462 515, 09 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года произведена замена ПАО "РОСБАНК" правопреемником ООО ПКО "Московское Агентство Судебного взыскания".

1 сентября 2022 года ООО ПКО "Московское Агентство Судебного взыскания" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока, обусловленную утратой исполнительного листа после окончания 12 сентября 2017 года исполнительного производства в отношении должника Субботина М.В, уничтожением исполнительного производства в связи с истечением срока давности хранения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года заявления ООО ПКО "Московское Агентство Судебного взыскания" удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года отменено, ООО ПКО "Московское Агентство Судебного взыскания" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на наличие у взыскателя уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 112, 430, 432 ГПК РФ, статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что длительное бездействие взыскателя по непринятию каких-либо мер по выяснению судьбы исполнительного производства, в том числе обстоятельств получения исполнительного листа, не свидетельствует об уважительном пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию, что исключает его восстановление, в связи с чем также отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По общему правилу, установленному статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и как следствие выдачи дубликата исполнительного листа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником правоотношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья