Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20053/2024[88-23146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об обязании принести ему публичные извинения в суде под аудио-запись в устной форме и опровергнуть распространенные сведения, порочащие его честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 предъявлен к нему иск в Кузьминский районный суд города Москвы о признании брака, заключенного между ними, недействительным в связи с его фиктивностью. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 16 февраля 2022 года в семье произошел конфликт, в ходе которого он, со слов ФИО1 сообщил ей о том, что заключил с ней фиктивный брак не для создания семьи, а для регистрации по месту жительства в "адрес". При конфликтах мать супруги ФИО3 неоднократно высказывалась в его адрес нецензурно и нелицеприятно. Решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 г.Москвы от 18 июля 2022 года иск о расторжении брака удовлетворен. Представитель ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи о расторжении брака и подала апелляционную жалобу с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о признании брака недействительным. В тексте иска о расторжении брака и в апелляционной жалобе представитель истца ссылалась на обстоятельства, которые порочат его честь и достоинство, а именно, что он заключил брак только в корыстных целях для получения регистрации в "адрес" и не преследовал цель создания семьи, что он не состоятелен как мужчина, который имеет возможность содержать семью и брать на себя степень ответственности как за внутрисемейные отношения, так и за последствия всех решений. Также в отношении него родственниками супруги допускались как негативные публичные высказывания, так и нецензурная публичная брань, которая поддерживалась ФИО1

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ссылался на то, что его супруга ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд "адрес" с иском о признании брака, заключенного между ними недействительным, так как полагала, что он не имел намерений создать семью, а преследовал свои корыстные цели.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращение в суд с исковым заявлением гарантировано гражданину Конституцией Российской Федерации, обращаясь в суд с иском о признании брака недействительным ФИО1 исходила из своей субъективной оценки сложившихся отношений в семье, судом не было установлено злоупотребления правом с ее стороны, не представлено доказательств, подтверждающих оскорбления ответчиками истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании барка недействительным ФИО1 исходила из своей субъективной оценки сложившихся отношений в семье.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи