Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20054/2024[88-22482/2024]

N 88-22482/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4090/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Русь" о признании общего собрания ЖСПК "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, по кассационной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива "Русь" на апелляционное определение Московского областного суда от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу "Русь" о признании общего собрания ЖСПК "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ЖСПК "Русь" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года заявление ЖСПК "Русь" удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСПК "Русь" взысканы расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции - 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб, всего 15 000 руб. с каждой.

Во взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 февраля 2024 года определение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

Жилищно-строительному кооперативу "Русь" в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ЖСПК "Русь" ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебного постановления по делу не усматривает.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Частично удовлетворяя заявление ЖСПК "Русь" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела ЖСПК "Русь" понес расходы на оплату услуг представителя.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСПК "Русь" и ИП ФИО4 заключен договор N об оказании правовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСПК "Русь" произвел оплату юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат сведений об участии в деле ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ЖСПК "Русь" выдал доверенность на представителя ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат: договора об оказании услуг, заключенного между ЖСПК "Русь" и ФИО5, сведений об оплате услуг представителя ФИО5, акта выполненных работ.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 заявителем не представлено, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ЖСПК "Русь" о взыскании судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЖСПК "Русь" у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу "Русь" о признании общего собрания ЖСПК "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела и установленных решением суда обстоятельств по делу следует, что истцы не являются лицами, нарушившими права ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Заявленный ФИО1, ФИО2 иск не является материально-правовым спором.

Кроме того, какой-либо активной позиции ответчиком не заявлялось, его позиция сводилась в целом к возражениям относительно предъявленных требований, представитель ФИО5 участвовала только в 1 судебном заседании. То обстоятельство, что представитель ЖСПК "Русь" присутствовал в судебном заседании, не свидетельствует о его активной деятельности.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг был заключен именно с ИП ФИО4, именно ему, а не ФИО5, была произведена оплата юридических услуг, что подтверждено платежными поручениями. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ЖСПК "Русь" также ссылалось именно на договор с ИП ФИО4, предоставив только его, а не на какой-то иной. Доказательств оплаты ЖСПК "Русь" услуг представителя ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ЖСПК "Русь" судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы заявителя, представленная впоследствии копия иного договора, якобы заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ЖСПК "Русь", правового значения в данном случае не имеет в виду вышеизложенного. Кроме того, данная копия, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не заверена.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСПК "Русь" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова