Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2484/2005(10635-А70-7) Дело о взыскании задолженности по единому социальному налогу (ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие плату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2484/2005(10635-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Тюмени N 4 (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, А. (далее - предприниматель А.) задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 28 243, 86 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 183 586 руб., а также 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2004 (судья Л.) заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель А., ссылаясь на недостаточно полное исследование обстоятельств дела и представленных им доказательств, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по налогам отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией МНС РФ не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС РФ не соглашается с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а решение арбитражного суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба предпринимателя А. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 предприниматель А. представил в Инспекцию МНС РФ налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2003 год. В ходе камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией МНС РФ в адрес предпринимателя было направлено требование N 09-08/651 от 24.05.2004 о предоставлении документов.

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ 09.07.2004 были вынесены решения N 09- 08/2478 и N 09-08/2479 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, который предпринимателю доначислено 578 153, 26 руб. ЕСН и 4 113 221 руб. НДФЛ соответственно, а также решение N 09-08/2480 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 550 руб. Основанием доначисления налогов явилось непредставление предпринимателем документов, подтверждающих произведенные им расходы.

На основании указанных решений в адрес предпринимателя А. были направлены требования от 13.07.2004 N 5549, N 5550 и N 2977 об уплате сумм доначисленных налогов и штрафа.

Неуплата предпринимателем А. в добровольном порядке сумм доначисленных налогов и штрафа, послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке. I 03.08.2004 и 06.08.2004 предприниматель А. представил в Инспекцию МНС РФ уточненные налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2003 год, а также документы, подтверждающие произведенные им расходы за этот период.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций и документов Инспекцией МНС РФ 02.11.2004 вынесены решения N 09-08/4136 и 09-08/4137 о привлечении предпринимателя А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере 36 717, 2 руб. и 5 648, 77 руб. за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год.

Также предпринимателю доначислено 183 586 руб. НДФЛ и 8 077, 78 руб. пени по нему, 28 243, 86 руб. ЕСН и 1 242, 73 руб. пени, поскольку, по мнению налогового органа, им неправомерно к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, отнесены затраты в сумме 1 412 193, 2 руб., связанные с содержанием принадлежащих ему и сданных в aренду нежилого помещения и транспортного средства.

В связи с частичным подтверждением предпринимателем А. произведенных им расходов, Инспекция МНС РФ уменьшила сумму доначисленных и заявленных ко взысканию налогов.

Удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства правомерного включения в затратную часть расходов в размере 1 412 193, 2 руб.

Из материалов дела следует, что 21.12.2004 предприниматель А. представил в Инспекцию МНС РФ новые уточненные налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2003 год с документами, подтверждающими произведенные им расходы, согласно которым, с учетом платежных поручений от 17.05.2004 N N 30-33, налоги к доплате отсутствуют. Однако суд не принял их во внимание, указав, что камеральная проверка по ним не проводилась, а документы, подтверждающие достоверность данных, указанных в уточненных налоговых декларациях, ответчиком суду не представлены.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку указанные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях данные имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем они должны быть проверены налоговым органом и учтены при вынесении решения судом.

Суд первой инстанции также не дал оценку правомерности отказа налогового органа в признании затрат предпринимателя в размере 1 412 193, 2 руб. расходами, связанными с извлечением им доходов.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты Арбитражного суда Тюменской области приняты по неполно исследованным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются недостаточно обоснованными.

Учитывая, что перечисленные выше обстоятельства могут существенно повлиять на права и обязанности предпринимателя А., как налогоплательщика, обжалуемое заявителем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2004 по делу N А70-9883/12-2004 в части взыскания с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, А. единого социального налога в сумме 28 243, 86 руб., и налога на доходы физических лиц в сумме 183 586 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.